영업비밀침해 대응 - 디자인도용 내용증명 수신한 의뢰인을 대리하여 손해배상 리스크 최소화하는 합의 도출

1. 사건의 사실관계의뢰인은 과거 근무하던 회사에서 퇴사한 이후, 회사소개 자료 및 디자인 관련 자료 사용을 둘러싸고 분쟁에 휘말렸습니다.상대방 회사는 의뢰인이 퇴사 과정에서 업무자료 및 디자인을 무단으로 반출하고 이를 활용하였다고 주장하며, 영업비밀 침해 및 부정경쟁행위에 해당한다는 내용증명을 발송하였습니다.특히 상대방은 형사 고소 및 손해배상 청구까지 예고하며 강한 법적 대응을 예고하였고, 의뢰인은 향후 형사책임 및 고액의 손해배상 책임까지 부담할 수 있는 중대한 위험에 직면하게 되었습니다. 영업비밀 침해 및 부정경쟁행위가 인정될 경우 형사처벌뿐만 아니라 손해배상액이 크게 산정될 수 있어, 의뢰인의 법적 부담이 매우 큰 상황이었습니다.이에 따라 의뢰인은 자신의 행위가 법적으로 어떤 책임으로 이어질 수 있는지, 그리고 분쟁을 최소화할 수 있는 대응 전략이 필요한 상황에서 의뢰인이 본 법인에 대응을 요청했습니다.2. 법무법인 민후의 조력법무법인 민후는 의뢰인을 대리하여 상대방의 내용증명에 대한 답변서를 작성하여 발송하고, 분쟁의 확산을 방지하기 위한 전략적 대응을 수행하였습니다.본 법무법인은 의뢰인이 고의적으로 영업비밀을 침해하거나 부정한 이익을 취할 목적이 없었다는 점, 일부 자료 사용이 업무 수행 과정에서 잔존한 자료에 기인한 것이라는 점을 중심으로 사실관계를 정리하였습니다.또한 이미 관련 자료 삭제 및 사용 중단 등 시정조치를 완료하였다는 점을 적극적으로 소명하고, 실제 영업활동이나 수익 발생으로 이어진 바가 없다는 점을 강조하여 손해 발생 및 책임 범위를 제한하는 방향으로 대응하였습니다.본 법인은 형사 고소 및 민사 소송으로 확대될 경우의 법적 쟁점과 위험성을 면밀히 분석한 뒤, 조기 분쟁 종결이 양측 모두에게 합리적이라는 점을 근거로 협상 전략을 설계하고, 상대방과의 협의 과정에서 분쟁의 핵심 쟁점을 축소하여 의뢰인의 부담을 최소화하는 방향으로 합의 도출을 이끌어내기 위한 협상을 주도하였습니다.3. 결과당사자 간 협의를 통해 분쟁은 소송으로 확대되지 않고 합의로 종결되었고, 의뢰인은 형사 고소 및 추가적인 민사상 책임으로 이어질 수 있는 위험에서 벗어날 수 있었으며, 향후 자료 사용 금지 및 재발 방지 조치 등을 전제로 분쟁이 정리되면서 사업 운영에 중대한 영향을 미칠 수 있었던 법적 리스크를 효과적으로 차단하였습니다.이번 합의를 통해 의뢰인은 초기 대응 단계에서 적절한 법률 조력을 통해 분쟁을 조기에 종결시키는 실질적인 성과를 확보할 수 있었습니다. 함께 보면 좋은 연관 콘텐츠 영업비밀 침해 대응 가이드 : 원고 및 피고 각 상황별 전략 /* 연관 콘텐츠 스타일 */ .related-contents { margin: 30px 0; padding: 18px; background-color: #f8f9fa; border-radius: 8px; border: 1px solid #e9ecef; } .related-title { font-size: 16px; /* 제목은 본문보다 조금 더 크게 */ font-weight: bold; margin-bottom: 12px; color: #333; } .related-list { display: flex; flex-direction: column; gap: 10px; } .related-item { display: block; text-decoration: none; padding: 10px 14px; background-color: #ffffff; border-left: 3px solid #007bff; transition: all 0.2s ease-in-out; box-shadow: 0 1px 3px rgba(0,0,0,0.05); } /* 폰트 사이즈 핵심 설정 */ .related-item .category { font-size: 12px; /* 카테고리는 작게 */ color: #007bff; font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 2px; } .related-item .subject { font-size: 14px; /* 요청하신 14px 설정 */ color: #444; margin: 0; line-height: 1.5; word-break: keep-all; /* 한글 단어 끊김 방지 */ } /* 모바일 대응 (반응형) */ @media (max-width: 600px) { .related-contents { padding: 15px; /* 여백을 줄여 공간 확보 */ } .related-title { font-size: 15px; /* 모바일에서 제목 소폭 축소 */ } .related-item .subject { font-size: 13px; /* 14px이 모바일에서 길게 느껴질 경우 13px로 최적화 */ line-height: 1.4; } .related-item .category { font-size: 11px; /* 최소 가독성 라인 유지 */ } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "영업비밀침해 대응 - 디자인도용 내용증명 수신한 의뢰인을 대리하여 손해배상 리스크 최소화하는 합의 도출", "description": "퇴사 후 회사소개 자료·디자인 사용을 이유로 영업비밀침해 및 부정경쟁행위 내용증명을 받은 의뢰인을 대리하여, 형사 고소·손해배상으로의 확대를 막고 손해배상 리스크를 최소화하는 합의를 이끌어낸 사례", "datePublished": "2026-04-09", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?bgu=view&idx=47661" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "퇴사 후 예전 회사 자료나 디자인을 사용했다며 영업비밀침해 내용증명을 받으면 어떻게 대응해야 하나요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "영업비밀침해 내용증명을 받았다고 해서 곧바로 전면적인 손해배상 책임이 확정되는 것은 아니며, 초기 사실관계 정리와 시정조치, 답변서 제출, 협상 전략에 따라 분쟁 확대를 막고 합의로 종결할 수 있습니다. 영업비밀 해당 여부, 자료 반출 경위, 실제 사용 범위, 삭제·사용중단 조치, 손해 발생 여부를 신속히 점검한 뒤 답변서를 통해 책임 범위를 정리하고, 형사 고소나 손해배상소송으로 번지기 전에 합의 가능성을 포함한 초기 대응 전략을 세우는 것이 중요합니다." } }] }

특허정보 활용·공유에 대한 공공기관 자문

법무법인 민후는 공공기관으로부터 제공받은 미공개 특허정보를 활용해 성과를 검증하고 이를 타 기관과 공유하는 것이 법적으로 가능한지 검토하며 법률자문을 제공하였습니다.

디자인이의신청 대응 - 의류 디자인 신규성·창작성 분쟁에서 디자인권자 대리해 이의신청 각하 결정 승소

1. 사건의 사실관계 디자인권자인 의뢰인은 특정 패턴 구조를 특징으로 하는 의류 디자인을 개발하여 등록을 마친 사업자입니다. 해당 디자인은 주름 배열, 카라 구조, 전면 지퍼, 앞뒤 기장 차이 등 다양한 요소가 결합된 독창적인 외관을 특징으로 하고 있었습니다.  그러나 경쟁 관계에 있는 제3자는 해당 등록디자인이 기존에 공개된 디자인과 유사하여 신규성 및 창작성이 없다는 이유로 디자인등록에 대한 이의신청을 제기하였습니다. 이로 인해 의뢰인의 디자인권 자체가 취소될 위험에 놓이게 되었고, 사업상 핵심 제품 디자인의 보호가 무력화될 가능성까지 발생하였습니다.  의뢰인은 이러한 상황에서 자신의 디자인권을 유지하고 경쟁사의 공격에 대응하기 위해 본 법인에 대응을 요청하였습니다.  2. 법무법인 민후의 조력 법무법인 민후는 디자인권자인 의뢰인을 대리하여 이의신청에 대한 답변 및 재답변을 제출하며 적극 대응하였습니다.  이에 본 법인은 먼저 이 사건 등록디자인이 통상적인 의류 디자인이 아니라, 다양한 패턴 배열, 카라 구조, 지퍼 여밈 방식, 앞뒤 기장 차이 및 옆트임 등 복합적인 요소가 결합된 독창적인 디자인이라는 점을 강조하였습니다. 또한 비교대상디자인들과는 소매 구조(암홀 봉제 여부), 카라 및 플라켓 구조, 여밈 방식(지퍼 vs 버튼), 전체 실루엣 및 심미감 등에서 본질적인 차이가 존재하여 동일하거나 유사한 디자인으로 볼 수 없다는 점을 구체적으로 설명하였습니다.  아울러 이의신청 자체가 절차적으로도 부적법하다는 점을 지적하며, 디자인보호법상 요건을 충족하지 못한 이의신청은 각하되어야 한다는 점을 적극 주장하였습니다.   3. 결과  지식재산처는 본 법인의 주장을 받아들여, 해당 디자인등록에 대한 이의신청을 각하한다는 결정을 하였습니다. 이에 따라 우리 의뢰인은 디자인권 취소 위험에서 벗어나 기존 등록디자인을 그대로 유지할 수 있게 되었으며, 경쟁사의 공격으로부터 핵심 제품 디자인을 안정적으로 보호할 수 있었습니다. 함께 보면 좋은 연관 콘텐츠 디자인권 침해 소송, 내용증명에서 '전체적 심미감' 등 '디테일'로 해결하는 방법 /* 연관 콘텐츠 스타일 */ .related-contents { margin: 30px 0; padding: 18px; background-color: #f8f9fa; border-radius: 8px; border: 1px solid #e9ecef; } .related-title { font-size: 16px; /* 제목은 본문보다 조금 더 크게 */ font-weight: bold; margin-bottom: 12px; color: #333; } .related-list { display: flex; flex-direction: column; gap: 10px; } .related-item { display: block; text-decoration: none; padding: 10px 14px; background-color: #ffffff; border-left: 3px solid #007bff; transition: all 0.2s ease-in-out; box-shadow: 0 1px 3px rgba(0,0,0,0.05); } /* 폰트 사이즈 핵심 설정 */ .related-item .category { font-size: 12px; /* 카테고리는 작게 */ color: #007bff; font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 2px; } .related-item .subject { font-size: 14px; /* 요청하신 14px 설정 */ color: #444; margin: 0; line-height: 1.5; word-break: keep-all; /* 한글 단어 끊김 방지 */ } /* 모바일 대응 (반응형) */ @media (max-width: 600px) { .related-contents { padding: 15px; /* 여백을 줄여 공간 확보 */ } .related-title { font-size: 15px; /* 모바일에서 제목 소폭 축소 */ } .related-item .subject { font-size: 13px; /* 14px이 모바일에서 길게 느껴질 경우 13px로 최적화 */ line-height: 1.4; } .related-item .category { font-size: 11px; /* 최소 가독성 라인 유지 */ } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "디자인이의신청 대응 – 의류 디자인 신규성·창작성 분쟁에서 디자인권자 대리해 이의신청 각하 결정 승소", "description": "의류 디자인 이의신청 대응 과정에서 신규성·창작성 및 절차상 하자를 집중적으로 다투어, 등록디자인에 대한 이의신청 각하 결정을 이끌어낸 디자인권 방어 사례", "datePublished": "2026-04-06", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": "https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?bgu=view&idx=47641" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "의류 디자인이 이미 공개된 디자인과 비슷하다는 이유로 이의신청이 들어오면 디자인권이 바로 취소되나요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "이의신청이 제기되었다고 해서 곧바로 디자인권이 취소되는 것은 아니며, 등록디자인의 구체적 구성요소와 비교대상디자인의 차이, 전체적인 심미감, 신규성·창작성 판단, 절차적 적법성 등을 종합적으로 검토해 대응하면 디자인권을 유지할 수 있습니다." } }] }

실용신안권 침해 주장에 따른 유통·판매 사업자의 초기 대응 및 책임 범위에 대한 내용증명 작성 자문

고객사는 안경 프레임 관련 제품을 유통·판매하는 기업으로 특정 제품이 실용신안권을 침해하였다는 이유로 권리자로부터 내용증명을 수령함에 따라 이에 대한 법적 리스크 검토 및 대응 방안 마련을 위해 자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 문제된 실용신안권의 권리 범위와 침해 제품의 기술적 구성을 비교하여 실제로 권리 침해가 성립하는지 여부를 면밀히 검토하였습니다. 실용신안권 침해 여부는 등록된 고안의 구성요소와 침해 주장 제품의 구조가 실질적으로 동일하거나 균등한지에 따라 판단되므로 단순한 외형 유사성만으로는 침해가 인정되기 어렵다는 점을 중심으로 분석이 이루어졌습니다.또한 고객사가 제조사가 아닌 유통·판매 단계에 있는 사업자라는 점에서 침해 책임의 범위와 고의·과실 인정 여부에 대해서도 중요한 검토가 이루어졌습니다. 일반적으로 유통업자는 권리 침해 사실을 인지하지 못한 경우 책임이 제한될 수 있으나 내용증명 수령 이후에도 판매를 지속할 경우 고의가 인정되어 손해배상 및 형사책임까지 확대될 수 있다는 점에서 대응 시점과 방식이 핵심적인 요소로 작용할 수 있습니다.법무법인 민후는 본 자문을 통해 고객사가 실용신안권 침해 주장에 대한 초기 대응에서 법적 리스크를 구조적으로 관리하고 불필요한 책임 확대를 방지하며 효율적으로 분쟁을 대응할 수 있도록 안내하였습니다. 함께 보면 좋은 연관 콘텐츠 특허권 소송 승소 전략｜특허권 침해 판단 기준과 특허무효심판 가이드 /* 연관 콘텐츠 스타일 */ .related-contents { margin: 30px 0; padding: 18px; background-color: #f8f9fa; border-radius: 8px; border: 1px solid #e9ecef; } .related-title { font-size: 16px; /* 제목은 본문보다 조금 더 크게 */ font-weight: bold; margin-bottom: 12px; color: #333; } .related-list { display: flex; flex-direction: column; gap: 10px; } .related-item { display: block; text-decoration: none; padding: 10px 14px; background-color: #ffffff; border-left: 3px solid #007bff; transition: all 0.2s ease-in-out; box-shadow: 0 1px 3px rgba(0,0,0,0.05); } /* 폰트 사이즈 핵심 설정 */ .related-item .category { font-size: 12px; /* 카테고리는 작게 */ color: #007bff; font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 2px; } .related-item .subject { font-size: 14px; /* 요청하신 14px 설정 */ color: #444; margin: 0; line-height: 1.5; word-break: keep-all; /* 한글 단어 끊김 방지 */ } /* 모바일 대응 (반응형) */ @media (max-width: 600px) { .related-contents { padding: 15px; /* 여백을 줄여 공간 확보 */ } .related-title { font-size: 15px; /* 모바일에서 제목 소폭 축소 */ } .related-item .subject { font-size: 13px; /* 14px이 모바일에서 길게 느껴질 경우 13px로 최적화 */ line-height: 1.4; } .related-item .category { font-size: 11px; /* 최소 가독성 라인 유지 */ } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "실용신안권 침해 주장에 따른 유통·판매 사업자의 초기 대응 및 책임 범위에 대한 내용증명 작성 자문", "description": "실용신안권 침해 주장에 대한 초기 대응에서 체계적으로 관리하고 책임 확대를 방지하며 효율적으로 분쟁에 대응할 수 있도록 법률자문을 진행하였습니다.", "datePublished": "2026-03-20", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/company/lawyer_view.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?idx=47591" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "안경 프레임 제품의 실용신안권 침해 주장에 대해 유통·판매 사업자는 어떻게 대응할 수 있는가?" "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "실용신안권 침해 여부와 책임 범위를 면밀히 검토하고 법적 리스크를 구조적으로 관리하며 효율적인 분쟁 대응 방안을 마련할 수 있습니다." } } }] }

기술분쟁 상황에서 협력업체 등록 및 목업 제작 수행 가능 여부 관련 법률자문 (영업비밀 침해 및 부정경쟁방지법 위반)

고객사는 기술 설계 및 시제품 제작 업무를 수행하는 기업으로 과거 근무하던 회사로부터 영업비밀 침해 및 부정경쟁방지법 위반을 이유로 민·형사상 분쟁이 제기된 상황에서 향후 영업활동을 계속 수행할 수 있는지에 관한 법률 자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 상대방이 주장하는 영업비밀 침해 및 부정경쟁방지법 위반 주장의 성립 가능성을 중심으로 검토를 진행하였습니다. 그 결과 고객사와 상대 회사는 사업 영역이 상이하여 경쟁 관계에 있다고 보기 어렵고 문제된 기술 역시 이미 널리 알려진 기술에 해당할 가능성이 높아 영업비밀의 법적 요건을 충족하기 어렵다는 점을 설명하였습니다.아울러 고객사가 향후 협력업체로 등록하여 영업활동을 수행하는 것이 현재 진행 중인 분쟁과 직접적인 법적 충돌을 일으킬 가능성은 낮다는 점도 함께 설명하였습니다. 민사소송이나 형사절차에서 문제될 수 있는 행위는 특정된 기술 또는 제품과 관련된 행위에 한정되므로 특정 제품이나 기술에 대한 침해가 인정되지 않는 한 고객사의 일반적인 영업활동 자체를 제한하는 근거가 되기는 어렵다는 점을 안내하였습니다.또한 고객사가 수행하려는 목업 제작 업무와 관련하여 발생할 수 있는 특허 분쟁 가능성에 대해서도 검토가 이루어졌습니다. 법무법인 민후는 고객사가 문제된 기술을 실제로 사용하지 않는다면 특허 침해가 성립할 가능성은 낮으며 설령 분쟁이 제기되더라도 그 책임은 제품을 제작한 기업의 범위 내에서 판단될 가능성이 높다는 점을 설명하였습니다.법무법인 민후는 본 자문을 통해 고객사가 기술 분쟁과 관련한 영업비밀 침해, 부정경쟁방지법, 특허 분쟁 및 협력업체 업무 수행 과정에서 발생할 수 있는 법적 리스크를 사전에 점검하고 안전하게 영업활동을 수행할 수 있는 대응 전략을 마련할 수 있도록 지원하였습니다. 함께 보면 좋은 연관 콘텐츠 영업비밀 침해 대응 가이드 : 원고 및 피고 각 상황별 전략 특허권 소송 승소 전략｜특허권 침해 판단 기준과 특허무효심판 가이드 /* 연관 콘텐츠 스타일 */ .related-contents { margin: 30px 0; padding: 18px; background-color: #f8f9fa; border-radius: 8px; border: 1px solid #e9ecef; } .related-title { font-size: 16px; /* 제목은 본문보다 조금 더 크게 */ font-weight: bold; margin-bottom: 12px; color: #333; } .related-list { display: flex; flex-direction: column; gap: 10px; } .related-item { display: block; text-decoration: none; padding: 10px 14px; background-color: #ffffff; border-left: 3px solid #007bff; transition: all 0.2s ease-in-out; box-shadow: 0 1px 3px rgba(0,0,0,0.05); } /* 폰트 사이즈 핵심 설정 */ .related-item .category { font-size: 12px; /* 카테고리는 작게 */ color: #007bff; font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 2px; } .related-item .subject { font-size: 14px; /* 요청하신 14px 설정 */ color: #444; margin: 0; line-height: 1.5; word-break: keep-all; /* 한글 단어 끊김 방지 */ } /* 모바일 대응 (반응형) */ @media (max-width: 600px) { .related-contents { padding: 15px; /* 여백을 줄여 공간 확보 */ } .related-title { font-size: 15px; /* 모바일에서 제목 소폭 축소 */ } .related-item .subject { font-size: 13px; /* 14px이 모바일에서 길게 느껴질 경우 13px로 최적화 */ line-height: 1.4; } .related-item .category { font-size: 11px; /* 최소 가독성 라인 유지 */ } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "기술분쟁 상황에서 협력업체 등록 및 목업 제작 수행 가능 여부 관련 법률자문 (영업비밀 침해 및 부정경쟁방지법 위반)", "description": "과거 근무 회사로부터 제기된 영업비밀 침해 및 부정경쟁방지법 관련 분쟁 속에서 향후 기술 설계·시제품 제작 및 협력업체 업무 수행 과정에서 발생할 수 있는 법적 리스크에 대해 법률자문을 진행하였습니다.", "datePublished": "2026-03-19", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/company/lawyer_view.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?idx=47577" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "과거 근무 회사로부터 제기된 영업비밀 침해 및 부정경쟁방지법 관련 분쟁 속에서 향후 영업활동을 안전하게 수행할 수 있을까?" "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "고객사와 상대 회사는 사업 영역이 상이하여 경쟁 관계에 있다고 보기 어렵고 문제된 기술 역시 이미 널리 알려진 기술에 해당할 가능성이 높아 영업비밀의 법적 요건을 충족하기 어렵다는 점 등을 검토하여 안전한 영업활동을 수행할 수 있습니다." } } }] }

특허침해 분쟁 합의서 부제소 합의 조항의 보호 범위 확대 관련 계약 조항 검토 자문

고객사는 산업 소재 제품을 생산하여 국내외 기업에 공급하는 제조기업으로 해외 기업과 진행 중인 특허침해 분쟁을 종결하기 위한 합의 계약을 체결하는 과정에서 합의서에 포함된 부제소 합의 조항의 보호 범위를 자사의 고객사까지 확대할 수 있는지 여부에 대해 자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 기존 합의서 문안의 구조를 검토한 후 특허권자가 향후 특허침해 주장을 제기하지 않는 대상 범위를 자회사, 계열사뿐 아니라 고객사·유통사·하위 사용자까지 확장하는 방식으로 계약 문구를 설계할 수 있는지 여부를 검토하였습니다. 또한 이러한 확장 구조가 특허침해 분쟁의 실질적인 종결을 보장하기 위해 실무적으로 중요한 의미를 가진다는 점을 중심으로 법적 리스크를 분석하였습니다.아울러 계약 체결 이후에도 상대방이 고객사 또는 시스템 사용자에 대해 별도의 침해 주장을 제기하는 것을 방지하기 위해 부제소 합의 조항에 보호 대상 범위와 적용 제품 범위를 명확하게 규정하는 것이 필요하다는 점을 설명하였습니다.법무법인 민후는 이번 자문을 통해 고객사의 제품을 사용하는 고객사 및 유통사 등까지 보호 범위를 확장하는 형태의 수정 계약 문안을 제안하고 특허 분쟁 종결 이후 발생할 수 있는 추가 분쟁을 예방할 수 있도록 계약 조항 설계에 관한 법률 의견을 제공하였습니다. 함께 보면 좋은 연관 콘텐츠 특허권 소송 승소 전략｜특허권 침해 판단 기준과 특허무효심판 가이드 /* 연관 콘텐츠 스타일 */ .related-contents { margin: 30px 0; padding: 18px; background-color: #f8f9fa; border-radius: 8px; border: 1px solid #e9ecef; } .related-title { font-size: 16px; /* 제목은 본문보다 조금 더 크게 */ font-weight: bold; margin-bottom: 12px; color: #333; } .related-list { display: flex; flex-direction: column; gap: 10px; } .related-item { display: block; text-decoration: none; padding: 10px 14px; background-color: #ffffff; border-left: 3px solid #007bff; transition: all 0.2s ease-in-out; box-shadow: 0 1px 3px rgba(0,0,0,0.05); } /* 폰트 사이즈 핵심 설정 */ .related-item .category { font-size: 12px; /* 카테고리는 작게 */ color: #007bff; font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 2px; } .related-item .subject { font-size: 14px; /* 요청하신 14px 설정 */ color: #444; margin: 0; line-height: 1.5; word-break: keep-all; /* 한글 단어 끊김 방지 */ } /* 모바일 대응 (반응형) */ @media (max-width: 600px) { .related-contents { padding: 15px; /* 여백을 줄여 공간 확보 */ } .related-title { font-size: 15px; /* 모바일에서 제목 소폭 축소 */ } .related-item .subject { font-size: 13px; /* 14px이 모바일에서 길게 느껴질 경우 13px로 최적화 */ line-height: 1.4; } .related-item .category { font-size: 11px; /* 최소 가독성 라인 유지 */ } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "특허침해 분쟁 합의서 부제소 합의 조항의 보호 범위 확대 관련 계약 조항 검토 자문", "description": "해외 특허침해 분쟁 합의서에서 부제소 합의 조항의 보호 범위를 고객사 및 유통사까지 확장하는 계약 설계 가능성을 검토한 사례입니다.", "datePublished": "2026-03-12", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/company/lawyer_view.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?idx=47541" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "제소 합의 조항의 보호 범위를 자사 고객사 및 유통사까지 확장할 수 있는가?" "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "합의서 문구를 고객사 및 유통사까지 보호 범위를 확장하도록 설계하고 특허 분쟁 종결 후 발생할 수 있는 추가 분쟁을 예방할 수 있습니다." } }] }

온라인 쇼핑몰 판매의 디자인권 침해 신고 대응 및 플랫폼 판매중지 조치 관련 법률자문

고객사는 온라인 오픈마켓 플랫폼에서 모바일 액세서리 제품을 판매하는 전자상거래 기업으로 자사가 판매하던 휴대폰 카드지갑 상품과 관련하여 제3자가 디자인권 침해를 주장하며 플랫폼에 신고를 제기하자 판매 중지 및 계정 제한 조치가 이루어지는 상황에서 법률 자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 해당 상품을 정식 유통 경로를 통해 공급받아 판매한 것이며 디자인을 직접 제조하거나 모방한 사실이 없다고 설명하였으나 플랫폼 측에서는 디자인권 침해 신고가 접수되었다는 이유로 상품 판매 중지 및 계정 제한 조치를 유지하고 있었습니다.우선 신고인이 주장하는 등록 디자인의 권리 범위와 공지 디자인 여부를 중심으로 디자인권의 유효성을 검토하였습니다. 특히 해당 디자인이 휴대폰 부착형 카드지갑 형태의 일반적인 제품 구조에 해당하는지 여부, 기존 시장에서 널리 사용되던 형태와의 유사성 등을 종합적으로 분석하여 디자인등록의 창작성 및 보호 범위에 대한 법적 쟁점을 검토하였습니다.또한 플랫폼 내 지식재산권 침해 신고 절차와 관련하여 판매자 보호 기준, 판매중지 조치의 적정성 및 판매자의 소명 절차 등을 검토하고 디자인권 침해가 성립하지 않거나 권리 행사 자체가 제한될 수 있는 사정에 대해 법리적으로 정리하였습니다. 이를 바탕으로 플랫폼 측에 제출할 의견서의 구조와 주요 논거를 정리하여 고객사의 정당한 판매 행위임을 소명할 수 있도록 조력하였습니다.법무법인 민후는 디자인권 침해 주장에 대한 법적 쟁점을 체계적으로 정리하고 관련 판례 및 법리를 근거로 플랫폼에 제출할 의견서를 작성하여 고객사의 판매중지 조치 재검토를 요청할 수 있도록 지원하였으며 향후 유사한 지식재산권 신고 분쟁이 발생할 경우 대응할 수 있는 실무적 대응 방향도 함께 자문하였습니다. 함께 보면 좋은 연관 콘텐츠 디자인권 침해 소송, 내용증명에서 '전체적 심미감' 등 '디테일'로 해결하는 방법) /* 연관 콘텐츠 스타일 */ .related-contents { margin: 30px 0; padding: 18px; background-color: #f8f9fa; border-radius: 8px; border: 1px solid #e9ecef; } .related-title { font-size: 16px; /* 제목은 본문보다 조금 더 크게 */ font-weight: bold; margin-bottom: 12px; color: #333; } .related-list { display: flex; flex-direction: column; gap: 10px; } .related-item { display: block; text-decoration: none; padding: 10px 14px; background-color: #ffffff; border-left: 3px solid #007bff; transition: all 0.2s ease-in-out; box-shadow: 0 1px 3px rgba(0,0,0,0.05); } /* 폰트 사이즈 핵심 설정 */ .related-item .category { font-size: 12px; /* 카테고리는 작게 */ color: #007bff; font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 2px; } .related-item .subject { font-size: 14px; /* 요청하신 14px 설정 */ color: #444; margin: 0; line-height: 1.5; word-break: keep-all; /* 한글 단어 끊김 방지 */ } /* 모바일 대응 (반응형) */ @media (max-width: 600px) { .related-contents { padding: 15px; /* 여백을 줄여 공간 확보 */ } .related-title { font-size: 15px; /* 모바일에서 제목 소폭 축소 */ } .related-item .subject { font-size: 13px; /* 14px이 모바일에서 길게 느껴질 경우 13px로 최적화 */ line-height: 1.4; } .related-item .category { font-size: 11px; /* 최소 가독성 라인 유지 */ } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "온라인 쇼핑몰 판매의 디자인권 침해 신고 대응 및 플랫폼 판매중지 조치 관련 법률자문", "description": "고객사가 온라인 오픈마켓에서 판매하던 휴대폰 카드지갑 제품에 대해 제3자가 디자인권 침해를 주장하며 판매 중지 조치가 이루어진 상황에서 법적 대응 방안을 검토한 사례입니다.", "datePublished": "2026-03-11", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/company/lawyer_view.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?idx=47533" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "온라인 플랫폼에서 제기된 디자인권 침해 신고로 판매 중지 조치가 이루어진 경우 이를 어떻게 대응할 수 있는가?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "등록 디자인의 보호 범위와 유효성을 검토하고 플랫폼 신고 절차에 맞는 의견서를 준비함으로써 정당한 판매 행위임을 소명하고 판매 중지 조치 재검토를 요청할 수 있습니다." } }] }

특허침해 소송 종결을 위한 합의 및 제품 공급계약 체결 관련 검토 자문

고객사는 기능성 소재를 제조·판매하는 기업으로 해외 기업이 보유한 특허와 관련하여 진행 중이던 분쟁을 종결하고 향후 제품 공급 및 거래 관계를 정리하기 위한 합의 및 공급·구매 계약서 검토에 관한 자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 본 사안의 계약서는 특허 침해 소송을 종결하는 합의와 함께 향후 일정 기간 동안 특정 제품을 구매하는 거래 구조를 포함하고 있었으며 최소 구매 수량, 가격 조건, 선지급 방식, 납품 및 검수 절차 등 다양한 상업적 조건이 포함되어 있었습니다. 또한 일정 수량을 구매하지 못할 경우 부과되는 패널티 조항 등 거래 리스크와 직결되는 조항이 포함되어 있어 이에 대한 법적 위험성을 중점적으로 검토하였습니다.계약서에 포함된 최소 구매 의무, 패널티 구조, 특허 관련 분쟁 종결 조항, 특허권 유효성 다툼 제한 조항, 계약 해지 및 분쟁 해결 방식 등을 종합적으로 검토하고 기업의 거래 안정성과 향후 사업 운영에 미칠 영향을 분석하였습니다. 특히 분쟁 종결 이후에도 발생할 수 있는 계약상 의무와 위험 요소를 중심으로 계약 구조의 법적 타당성을 검토하였습니다.법무법인 민후는 이번 자문을 통해 고객사가 국제 거래 계약과 관련한 법적 쟁점을 충분히 검토하고 분쟁 위험을 최소화하며 특허 분쟁 종결과 향후 거래 관계 안정화를 동시에 달성할 수 있도록 안내하였습니다. 함께 보면 좋은 연관 콘텐츠 특허권 소송 승소 전략｜특허권 침해 판단 기준과 특허무효심판 가이드 기술유출 문제, 기업의 산업기술 보호를 위한 대응 방법 /* 연관 콘텐츠 스타일 */ .related-contents { margin: 30px 0; padding: 18px; background-color: #f8f9fa; border-radius: 8px; border: 1px solid #e9ecef; } .related-title { font-size: 16px; /* 제목은 본문보다 조금 더 크게 */ font-weight: bold; margin-bottom: 12px; color: #333; } .related-list { display: flex; flex-direction: column; gap: 10px; } .related-item { display: block; text-decoration: none; padding: 10px 14px; background-color: #ffffff; border-left: 3px solid #007bff; transition: all 0.2s ease-in-out; box-shadow: 0 1px 3px rgba(0,0,0,0.05); } /* 폰트 사이즈 핵심 설정 */ .related-item .category { font-size: 12px; /* 카테고리는 작게 */ color: #007bff; font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 2px; } .related-item .subject { font-size: 14px; /* 요청하신 14px 설정 */ color: #444; margin: 0; line-height: 1.5; word-break: keep-all; /* 한글 단어 끊김 방지 */ } /* 모바일 대응 (반응형) */ @media (max-width: 600px) { .related-contents { padding: 15px; /* 여백을 줄여 공간 확보 */ } .related-title { font-size: 15px; /* 모바일에서 제목 소폭 축소 */ } .related-item .subject { font-size: 13px; /* 14px이 모바일에서 길게 느껴질 경우 13px로 최적화 */ line-height: 1.4; } .related-item .category { font-size: 11px; /* 최소 가독성 라인 유지 */ } } { "@context": "https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "특허침해 소송 종결을 위한 합의 및 제품 공급계약 체결 관련 검토 자문", "description": "고객사가 해외 특허 분쟁을 종결하고 향후 제품 공급 및 거래 관계를 안정적으로 정리하기 위해 계약서를 검토한 사례입니다.", "datePublished": "2026-03-11", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": "https://minwho.kr/company/lawyer_view.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": "https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": "https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?idx=47527" } } { "@context": "https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "해외 특허 분쟁 종결 후 제품 공급 및 거래 계약 조건을 어떻게 설계해야 법적 리스크를 최소화할 수 있는가?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "계약서의 최소 구매 의무, 패널티 구조, 특허 관련 종결 조항 등을 검토하고 거래 안정성과 향후 사업 운영에 미칠 영향을 분석함으로써 법적 리스크를 최소화할 수 있습니다." } }] }

특허권 침해 및 부정경쟁행위 중지요구에 대한 검토 및 회신 자문 제공

고객사는 슬리퍼 및 장식 부착 제품을 제조·판매하는 패션 잡화 유통 기업으로 해외 브랜드 측으로부터 특허권 침해 및 부정경쟁행위에 해당한다는 이유로 판매 중지, 재고 폐기, 손해배상 등을 요구하는 내용증명을 수령하여 대응 자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 상대방이 주장하는 등록특허의 청구항 구성요소를 면밀히 분석하고 고객사 제품의 구조 및 작용 원리를 대비하여 필수 구성요소의 결여 여부를 중심으로 침해 성립 가능성을 검토하였습니다. 특히 특허의 독립항에서 요구되는 특정 지지·결속 구조가 고객사 제품에는 존재하지 않는다는 점을 기술적·법리적으로 정리하여 권리범위에 속하지 않음을 명확히 하였습니다.또한 부정경쟁방지법 제2조 제1호 (파)목 위반 주장과 관련하여 신발의 기본 구조 및 장식 부착 방식이 공공영역에 속하는 디자인 요소에 해당하는지 여부 선행디자인 존재 및 보호기간 경과 가능성 등을 종합적으로 검토하였습니다. 아울러 고객사가 상대방의 상표나 출처표시를 사용하지 않았고 독자적 브랜드 및 명칭을 사용해 왔다는 점을 강조하여 혼동 가능성을 차단하였습니다.법무법인 민후는 이번 자문을 통해 고객사가 특허권 침해 및 부정경쟁행위 성립 여부에 관한 핵심 쟁점을 명확히 정리하고 상대방의 과도한 요구에 대해 법적 근거를 갖춘 체계적인 대응 논리를 확보함으로써 향후 분쟁의 확산을 예방할 수 있도록 자문하였습니다. 함께 보면 좋은 연관 콘텐츠 내용증명 대처법 가이드 - 내용증명 받았을 때 대응방법과 체크리스트 특허권 소송 승소 전략｜특허권 침해 판단 기준과 특허무효심판 가이드 /* 연관 콘텐츠 스타일 */ .related-contents { margin: 30px 0; padding: 18px; background-color: #f8f9fa; border-radius: 8px; border: 1px solid #e9ecef; } .related-title { font-size: 16px; /* 제목은 본문보다 조금 더 크게 */ font-weight: bold; margin-bottom: 12px; color: #333; } .related-list { display: flex; flex-direction: column; gap: 10px; } .related-item { display: block; text-decoration: none; padding: 10px 14px; background-color: #ffffff; border-left: 3px solid #007bff; transition: all 0.2s ease-in-out; box-shadow: 0 1px 3px rgba(0,0,0,0.05); } /* 폰트 사이즈 핵심 설정 */ .related-item .category { font-size: 12px; /* 카테고리는 작게 */ color: #007bff; font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 2px; } .related-item .subject { font-size: 14px; /* 요청하신 14px 설정 */ color: #444; margin: 0; line-height: 1.5; word-break: keep-all; /* 한글 단어 끊김 방지 */ } /* 모바일 대응 (반응형) */ @media (max-width: 600px) { .related-contents { padding: 15px; /* 여백을 줄여 공간 확보 */ } .related-title { font-size: 15px; /* 모바일에서 제목 소폭 축소 */ } .related-item .subject { font-size: 13px; /* 14px이 모바일에서 길게 느껴질 경우 13px로 최적화 */ line-height: 1.4; } .related-item .category { font-size: 11px; /* 최소 가독성 라인 유지 */ } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "특허권 침해 및 부정경쟁행위 중지요구에 대한 검토 및 회신 사례", "description": "슬리퍼 및 장식 제품 판매와 관련하여 특허권 침해 및 부정경쟁행위 중지 요구를 받은 사안에서 해당 특허의 필수 구성요소가 제품에 포함되지 않았고 공공영역에 속하는 디자인 요소에 불과하다는 점을 근거로 침해가 성립하지 않음을 다툰 사건입니다.", "datePublished": "2026-03-09", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환, 전세영", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/lawyer/lawyer_view.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인 민후", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/img/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?idx=47499" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "슬리퍼 장식 제품이 특허권 침해 및 부정경쟁행위에 해당할까?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "민후의 조력을 통해 기술적 대비 분석과 법리 검토를 거쳐 침해 주장에 체계적으로 대응할 수 있습니다." } }] }

해외 합작법인 대상 기술라이선스계약서 검토 자문 - 특허권·실용신안권, 지식재산권 관련

고객사는 고주파(RF) 기반 의료기기를 연구·개발 및 제조하는 기업으로 해외 합작법인과 체결 예정인 기술라이선스계약 영문본에 대한 법률 검토 자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 본 계약이 기술이전이 아닌 ‘제한적 라이선스 부여’ 구조임을 전제로 특허권·실용신안권을 명시적으로 제외한 지식재산권 정의 조항의 법적 효과와 그에 따른 해외 내 권리 보호 범위를 점검하였습니다. 또한 개선발명 및 합작법인 독자개발 IP의 귀속 구조가 고객사에 불리하게 해석될 소지가 없는지 합작법인에 대한 역라이선스 범위가 과도하지 않은지 여부를 중점적으로 검토하였습니다.다음으로 로열티 산정 방식 및 순매출액 정의 조항과 관련하여 회계기준 적용 방식, 공제 항목의 범위, 감사권 행사 조건 등을 검토하고 실제 분쟁 발생 시 정산 분쟁을 최소화할 수 있도록 보고·감사 조항의 명확화 필요성을 안내하였습니다.특히 NMPA 인허가 책임을 전적으로 합작법인에 귀속시키는 구조, 제3자 특허 비침해 보증의 부존재 조항, 손해배상 한도 제한 조항의 유효성 및 집행 가능성에 관하여 국내법 준거 및 해외 중재 합의와의 관계를 종합적으로 검토하였습니다.법무법인 민후는 본 자문을 통해 고객사가 해외 내 생산·판매·독점권 구조를 포함한 계약 체계를 전략적으로 설계함으로써 권리 보호와 수익 회수, 책임 제한 간의 균형을 확보하고 장기적인 사업 운영의 안정성을 제고할 수 있도록 전략적 법률 자문을 제공하였습니다. 함께 보면 좋은 연관 콘텐츠 특허권 소송 승소 전략｜특허권 침해 판단 기준과 특허무효심판 가이드 실용신안권 손해배상청구소송 당했을 때 대응 방법 NFT 서비스 관련 저작권 침해가 문제되었을 때 대응 방법 /* 연관 콘텐츠 스타일 */ .related-contents { margin: 30px 0; padding: 18px; background-color: #f8f9fa; border-radius: 8px; border: 1px solid #e9ecef; } .related-title { font-size: 16px; /* 제목은 본문보다 조금 더 크게 */ font-weight: bold; margin-bottom: 12px; color: #333; } .related-list { display: flex; flex-direction: column; gap: 10px; } .related-item { display: block; text-decoration: none; padding: 10px 14px; background-color: #ffffff; border-left: 3px solid #007bff; transition: all 0.2s ease-in-out; box-shadow: 0 1px 3px rgba(0,0,0,0.05); } /* 폰트 사이즈 핵심 설정 */ .related-item .category { font-size: 12px; /* 카테고리는 작게 */ color: #007bff; font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 2px; } .related-item .subject { font-size: 14px; /* 요청하신 14px 설정 */ color: #444; margin: 0; line-height: 1.5; word-break: keep-all; /* 한글 단어 끊김 방지 */ } /* 모바일 대응 (반응형) */ @media (max-width: 600px) { .related-contents { padding: 15px; /* 여백을 줄여 공간 확보 */ } .related-title { font-size: 15px; /* 모바일에서 제목 소폭 축소 */ } .related-item .subject { font-size: 13px; /* 14px이 모바일에서 길게 느껴질 경우 13px로 최적화 */ line-height: 1.4; } .related-item .category { font-size: 11px; /* 최소 가독성 라인 유지 */ } } { "@context": "https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "해외 합작법인 대상 기술라이선스계약서 검토 자문 - 특허권·실용신안권, 지식재산권 관련 사례", "description": "고객사 기술라이선스계약 영문본에 대해 제한적 라이선스 구조, 지식재산권 귀속, 로열티 산정, 책임·손해배상 한도 등을 종합 검토해 해외 권리 보호와 수익 회수, 책임 제한 간 균형을 확보하도록 전략적 설계를 권고한 법률 자문입니다.", "datePublished": "2026-03-03", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환, 현수진", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": "https://minwho.kr/kr/lawyer/lawyer_view.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인 민후", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": "https://minwho.kr/img/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": "https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?idx=47454" } } { "@context": "https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "해외 합작법인과 체결 예정인 의료기기 기술라이선스계약에서 지식재산권 귀속, 로열티 산정, 책임 제한 조항 등을 어떻게 설계해야 하는가?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "민후의 조력을 통해 권리·책임 구조와 로열티 체계를 검토하고 계약을 전략적으로 설계하여 분쟁 리스크와 책임 부담을 최소화할 수 있습니다." } }] }

부동산가압류 상표권 침해 손해배상채권 사건에서 채권자 대리, 가압류 담보 공탁금이 나오지 않은 사례

1. 사건의 사실관계 의뢰인(채권자)은 물류·창고업을 영위하며 다년간 축적해 온 영업 신용과 브랜드를 기반으로 사업을 운영해 온 개인사업자입니다. 그런데 채무자는 의뢰인이 사용해 온 표장과 동일·유사한 명칭을 사용하여 동일한 업종의 영업을 지속하며, 거래처와 일반 수요자에게 혼동을 일으키는 상황이 발생하였습니다. 의뢰인(채권자)은 해당 사용이 우연이나 착오가 아닌, 의도적인 상표권 침해에 해당한다고 판단하였고, 그로 인해 영업상 손해와 신용 훼손의 우려를 겪게 되었습니다. 특히 채무자가 침해 행위를 중단하지 않은 채 재산을 처분하려는 정황까지 확인되면서, 향후 손해배상 판결을 받더라도 실제 집행이 어려워질 위험이 있었습니다. 이와 같은 상황에 의뢰인(채권자)은 자신의 권리를 신속히 보호하고 채권 회수를 보전하기 위해 본 법인에 대응을 요청하였습니다. 2. 법무법인 민후의 조력 법무법인 민후는 의뢰인(채권자)를 대리해 채무자의 상표 사용 경위와 사용 방식이 단순한 유사성을 넘어 거래상 출처의 혼동을 초래하는 침해 행위에 해당한다는 점을 중심으로 주장하며, 상표권 침해로 인한 손해배상채권을 피보전권리로 하는 부동산 가압류 신청을 제기하였습니다. 또한 채무자가 동일·유사 업종에서 장기간 해당 표장을 사용해 온 점, 침해 중단 요구에도 이를 계속해 왔다는 점을 들어 손해배상채권의 개연성을 강조하였으며, 채무자가 소유 부동산을 매도하려는 정황이 확인되는 등 보전처분이 없을 경우 장래 강제집행이 곤란해질 우려가 크다는 점을 구체적으로 소명하였습니다. 특히 본 법인은 사건의 성격과 제출 자료를 종합할 때, 가압류 인용을 위해 별도의 현금 공탁이 필요하지 않다는 점을 설득력 있게 정리하여 재판부에 제시하였습니다. 3. 결과 법원은 본 법인의 주장을 받아들여 의뢰인(채권자)의 손해배상채권을 보전할 필요성이 충분히 인정된다고 판단하였고, 그 결과 채무자 소유의 부동산에 대한 가압류 신청이 전부 인용되어 가압류 담보 공탁금이 나오지 않는 성과로 이어졌습니다. 우리 법원은 부동산 가압류는 본안 판단 전에 채무자의 재산을 묶어두는 강한 임시처분이고, 잘못되면 채무자에게 회복하기 어려운 손해가 발생한다는 점에서, 민사집행법상 채권자에게 담보제공을 명하는 것이 기본적인 원칙입니다. 그러나 피보전권리가 '매우 명백'한 경우와 같이 예외적으로 요건이 중첩되는 경우라면 담보 부담금액이 0원이 될 수도 있는데, 불가능한 것은 아니지만 아무 사건에서나 나오는 결정이 아니기에 통상의 부동산가압류 실무에 비추어볼 때 매우 이례적인 결정이라는 의의가 있는 사례입니다. 이로써 우리 의뢰인은 추가적인 재정 부담 없이 채권 집행의 실질적 기반을 확보하고, 장래 본안 소송에서의 권리 실현 가능성을 안정적으로 확보할 수 있었습니다. 함께 보면 좋은 연관 콘텐츠 상표권소송 승소 전략｜상표권침해 판단 기준과 부경법 핵심 대응 가이드 /* 연관 콘텐츠 스타일 */ .related-contents { margin: 30px 0; padding: 18px; background-color: #f8f9fa; border-radius: 8px; border: 1px solid #e9ecef; } .related-title { font-size: 16px; /* 제목은 본문보다 조금 더 크게 */ font-weight: bold; margin-bottom: 12px; color: #333; } .related-list { display: flex; flex-direction: column; gap: 10px; } .related-item { display: block; text-decoration: none; padding: 10px 14px; background-color: #ffffff; border-left: 3px solid #007bff; transition: all 0.2s ease-in-out; box-shadow: 0 1px 3px rgba(0,0,0,0.05); } /* 폰트 사이즈 핵심 설정 */ .related-item .category { font-size: 12px; /* 카테고리는 작게 */ color: #007bff; font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 2px; } .related-item .subject { font-size: 14px; /* 요청하신 14px 설정 */ color: #444; margin: 0; line-height: 1.5; word-break: keep-all; /* 한글 단어 끊김 방지 */ } /* 모바일 대응 (반응형) */ @media (max-width: 600px) { .related-contents { padding: 15px; /* 여백을 줄여 공간 확보 */ } .related-title { font-size: 15px; /* 모바일에서 제목 소폭 축소 */ } .related-item .subject { font-size: 13px; /* 14px이 모바일에서 길게 느껴질 경우 13px로 최적화 */ line-height: 1.4; } .related-item .category { font-size: 11px; /* 최소 가독성 라인 유지 */ } }

영문계약서 검토자문 - 기술라이선스계약서 전반 법률검토 (제한적 사용권 부여, 해외 NMPA 인허가, 분쟁 발생 시의 준거법 등 국제거래 법률리스크 최소화 방법 등)

고객사는 고주파 의료기기를 연구·제조·글로벌 판매하는 기업으로 해외 합자회사와 체결 예정인 영문 기술라이선스계약서에 대한 법률 검토 자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 본 계약이 기술 이전이나 특허권 양도가 아닌 제한적 사용권 부여임을 명확히 하고 있는지 여부를 검토하였습니다. 특히 특허권·실용신안권을 명시적으로 제외하면서도 노하우·기술자료·상표권 등 비특허 권리를 중심으로 라이선스를 부여하는 구조가 실질적으로 권리 통제를 유지하는 데 적절한지에 대해 검토 의견을 제시하였습니다.또한 해외 NMPA 인허가 책임을 합자회사가 전적으로 부담하도록 한 구조와 승인 지연·불허 시 위험을 합자회사가 부담하도록 규정한 조항의 법적 의미를 정리하였습니다. 아울러 인허가 과정에서 기술자료 제공 범위가 과도하게 확대되지 않도록 관리할 필요성과 인허가 실패 시 계약 해지 및 권리 회수 구조가 충분히 확보되어 있는지 여부를 함께 검토하였습니다.부품 공급 및 로열티 조항과 관련하여서는 FOB 조건, 선·후금 지급 구조, 지연이자율, 매출 보고 및 감사권 조항이 실제 집행 가능한 구조인지 여부를 점검하였습니다. 특히 순매출 정의와 로열티 산정 방식이 분쟁의 소지가 없도록 명확히 해석될 필요가 있다는 점을 안내하였습니다.아울러 국제거래 특성을 고려하여 준거법을 국내법으로 정하고 분쟁 해결을 해외 국제중재로 규정한 조항의 실효성과 집행 가능성에 대해서도 검토하였습니다. 책임 제한 조항, 면책 조항, 제품책임보험 의무, 비밀유지 및 계약 종료 후 효과 조항이 장기적 사업 리스크를 적절히 통제할 수 있는지 여부를 종합적으로 분석하였습니다.법무법인 민후는 본 자문을 통해 고객사가 해외 시장 진출 과정에서 기술·브랜드 통제권을 유지하면서도 국제거래 리스크를 최소화할 수 있도록 영문 기술라이선스계약의 구조적 안정성과 집행 가능성을 중심으로 종합적인 대응 전략을 수립할 수 있도록 자문을 제공하였습니다.

해외 합자회사에 대한 의료기기 기술라이선스 제공 시 지식재산권 귀속 및 사용 제한 구조 검토 자문

고객사는 의료기기 제조 및 글로벌 유통을 영위하는 기업으로 해외 합자회사를 통해 고주파 의료기기 제품의 현지 인허가, 조립, 생산 및 판매를 추진함에 있어 기술라이선스 계약서 전반에 대한 법률적 검토 자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 본 계약이 기술이전이나 권리 양도가 아닌 제한적 사용권 부여를 전제로 라이선스 범위가 영토, 목적, 기간에 따라 적절히 한정되도록 설계되어 있는지 여부를 중심으로 검토하였으며 현지 인허가와 관련한 책임과 위험 부담이 명확히 규정되어 발행사 측 리스크 관리에 부합하는지를 일반적 법리 수준에서 점검하였습니다.또한 지식재산권과 관련하여 특허를 제외한 노하우, 영업비밀, 기술자료의 사용 제한, 사양 변경 금지 및 재실시권 제한 등 권리 보호 장치의 적정성을 검토하고 기술자료 제공 범위와 기술지원·교육·엔지니어 파견에 따른 비용 부담 및 책임 분담이 실무상 분쟁 예방에 충분히 반영되어 있는지에 대한 유의사항을 안내하였습니다.대금과 로열티 구조와 관련해서는 구성부품 공급 조건, 선·후금 지급 방식, 지연이자, 판매 로열티 산정 기준 및 감사권 등 주요 사항을 점검하여 매출 보고의 투명성을 확보하고 정산 관련 분쟁 가능성을 최소화할 수 있는 방향을 제시하였으며 품질보증, 제조물책임, 보험 가입 의무 및 책임 제한 조항을 종합적으로 검토하여 각 당사자의 책임 범위가 과도하게 확대되지 않도록 균형을 유지하는 것이 중요함을 강조하였습니다.법무법인 민후는 이번 자문을 통해 고객사가 해외 시장 진출 과정에서 기술과 브랜드의 통제력을 유지하면서도 인허가·생산·판매 단계에서 발생할 수 있는 법적 리스크를 효과적으로 관리할 수 있도록 계약 구조 전반에 대한 검토 의견과 실무상 유의사항을 중심으로 종합적인 자문을 제공하였습니다.

제조 및 공급계약서 검토 자문 - 계약 상 유사제품 범위 설정 및 제조 제한 조항 관련 법률자문

고객사는 의류 부자재를 기획·유통하는 기업으로 외부 제조사와 체결 예정인 공급계약서에서 주문 외 목적물의 제조를 제한하는 조항 중 ‘유사제품’의 범위를 어떻게 합리적으로 설정할 것인지에 대해 추가적인 법률자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 ‘95% 이상 일치’라는 수치 기준이 그 자체로는 판단이 모호하여 향후 분쟁 발생 시 해석을 둘러싼 다툼이 발생할 가능성이 높다는 점을 지적하였습니다. 또한 계약을 통해 보호되어야 할 대상은 특정 제품군 전체에 대한 포괄적 독점권이 아니라 고객사가 기획과 비용 투자를 통해 특정한 제품의 고유한 사양 조합, 디자인 또는 제공한 원단이라는 점을 기준으로 법적 보호 범위를 정리하였습니다.이에 따라 양 당사자의 이해관계를 조율하기 위한 대안으로 유사제품의 범위를 단순한 수치 기준이 아닌 실질적 기준으로 재정의하는 수정안을 제시하였습니다. 구체적으로는 고객사가 제공한 원단, 디자인, 도면, 샘플 등을 사용하여 제조된 제품이거나 제조사 소유의 원단을 사용하더라도 발주서를 통해 특정된 주요 사양과 실질적으로 동일하여 일반 수요자가 오인·혼동할 수 있는 제품을 유사제품으로 한정하도록 제안하였습니다.법무법인 민후는 이번 자문을 통해 공급계약서상 유사제품 정의를 보다 명확하고 분쟁 가능성이 낮은 구조로 정비할 수 있는 방향을 제시하였으며 이를 통해 고객사가 제조사와의 협상 과정에서 합리적인 기준을 바탕으로 계약 조항을 확정할 수 있도록 실무적·법률적 조력을 제공하였습니다.

콘텐츠 및 디자인 자료 사용과 관련한 지식재산권 침해 주장에 대한 검토 및 내용증명 회신 자문

고객사는 콘텐츠 및 디자인 관련 사업을 준비·운영하는 기업으로 제3자로부터 회사 소개 자료에 특정 제품 정보가 포함되어 지식재산권을 침해하였다는 취지의 내용증명을 수령하고 이에 대한 법적 대응 방향과 회신 방안에 대한 자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 자료 사용 경위와 실제 활용 범위, 외부 공개 여부 등을 종합적으로 검토하여 고의성·영리성 및 침해 범위가 제한적인 사안인지 여부를 중심으로 법적 쟁점을 정리하였습니다. 특히 문제된 자료가 단기간 노출되었고 이를 통해 실질적인 영업 활동이나 이익 취득이 있었는지 여부를 핵심 판단 요소로 보아 대응 전략을 수립하였습니다.아울러 분쟁의 확산을 방지하기 위해 즉각적인 시정 조치가 이루어진 점을 강조하는 방향으로 문제된 자료의 삭제·폐기 및 수정 완료 사실을 명확히 하고 향후 유사 행위의 재발을 방지하겠다는 입장을 정리한 내용증명 회신안을 마련하였습니다. 이 과정에서 불필요한 법적 책임 인정으로 해석되지 않도록 표현 수위를 조율하고 원만한 분쟁 종결 가능성을 염두에 둔 문안 구성을 제안하였습니다.법무법인 민후는 이번 자문을 통해 고객사가 지식재산권 분쟁 상황에서 취할 수 있는 합리적이고 실무적인 대응 방향을 제시하고 분쟁이 소송 등으로 확대되지 않도록 사전적·전략적 조력에 중점을 두었습니다. 이를 통해 고객사가 법적 리스크를 최소화하면서도 사업 신뢰도를 유지할 수 있도록 지원하였습니다.