명예훼손 손해배상청구 - 경쟁업체의 허위사실 유출 게시 사건 원고 대리, 손해배상금 지급 화해권고결정 도출

1. 사실관계원고 A사(의뢰인)는 위치기반 알림 서비스를 제공하는 기업으로, 다수의 교육기관과 이용자를 대상으로 관련 서비스를 운영하고 있었습니다. 피고 역시 유사한 서비스를 제공하는 경쟁업체 담당자로 해당 서비스의 운영과 홍보 업무를 수행하고 있었습니다.그러던 중 피고는 자사 공식 블로그를 통해 원고가 마치 개인정보를 유출한 업체인 것처럼 오인될 수 있는 게시글을 작성하였습니다. 게시글에는 공공기관 보도자료의 일부 내용을 편집하여 원고 회사만을 부각시키고, 원고가 개인정보 유출로 제재를 받은 것처럼 표현하는 내용이 포함되어 있었습니다. 그러나 실제로 원고는 개인정보를 유출한 사실이 없었으며, 게시글의 내용은 사실과 다른 허위사실이었습니다. 이 게시글은 원고 회사의 신용과 사회적 평가를 저하시킬 우려가 있었고, 경쟁 관계에 있는 시장에서 영업활동에도 직접적인 영향을 미칠 수 있는 상황이었습니다.이에 원고는 허위 게시글에 대한 형사 고소를 진행하였고, 게시글 작성자인 피고는 정보통신망을 이용한 명예훼손 혐의로 약식명령을 받았습니다. 또한 원고가 제기한 명예훼손금지 가처분 역시 인용되었음에도 불구하고, 원고의 신용과 명예는 이미 상당한 침해를 입은 상태였습니다. 이에 원고는 법무법인 민후를 통해 피고를 상대로 민사상 손해배상을 청구하기 위해 본 법인에 대응을 요청하였습니다.2. 이 사건의 주요 쟁점이 사건의 핵심 쟁점은 경쟁업체가 게시한 블로그 글이 단순한 의견 표명이나 공익적 문제 제기에 해당하는 것이 아니라, 원고 회사에 대한 객관적 사실과 다른 허위사실을 적시하여 기업의 사회적 신용과 명예를 훼손한 불법행위에 해당하는지 여부였습니다.또한 피고의 행위로 인해 원고 회사의 신용이 실제로 침해되었는지, 경쟁업체가 공식 홍보 채널을 이용하여 허위 정보를 확산한 행위가 법인의 명예와 영업상 신용에 어떠한 손해를 발생시켰는지 역시 중요한 쟁점이 되었습니다. 나아가 피고 회사가 소속 직원의 게시행위에 대해 사용자로서 함께 손해배상책임을 부담하는지 여부도 함께 다투어졌습니다.3. 법무법인 민후의 법적 주장과 조력피고의 게시글은 객관적 사실과 다른 허위사실에 해당한다는 점허위 게시글은 원고 회사의 사회적 신용과 명예를 훼손하는 불법행위라는 점형사 약식명령 및 명예훼손금지 가처분 결정은 피고의 위법성을 뒷받침한다는 점피고 회사 역시 사용자책임을 부담하여 공동으로 손해를 배상하여야 한다는 점법무법인 민후는 먼저 피고가 게시한 블로그 게시글의 작성 경위와 표현 방식, 보도자료를 편집하여 원고만을 특정한 형태로 부각한 내용 등을 면밀히 분석하였습니다. 이를 토대로 일반 소비자나 거래처가 원고 회사를 개인정보를 유출한 업체로 오인할 가능성이 충분하며, 이는 단순한 의견 표명이 아니라 객관적 사실과 다른 허위사실의 적시에 해당한다는 점을 집중적으로 주장하였습니다. 또한 이미 동일한 사실관계에 대해 형사 절차에서 명예훼손이 인정되어 약식명령이 내려졌고, 민사 가처분에서도 게시행위의 위법성이 인정되었다는 점을 근거로 피고의 책임을 입증하였습니다.아울러 본 법인은 원고 회사의 사업 특성상 개인정보 보호에 대한 신뢰가 핵심 경쟁력이라는 점을 강조하였습니다. 허위 게시글이 거래처와 이용자들의 신뢰를 저하시켜 영업활동과 기업 이미지에 상당한 악영향을 미칠 수 있다는 점을 구체적으로 설명하고, 실제 문의와 항의가 발생하는 등 사업 수행에도 부정적인 영향이 있었음을 입증하였습니다. 또한 게시글 작성자가 피고 회사의 업무 수행 과정에서 공식 블로그를 이용하여 게시행위를 하였다는 점을 근거로 피고 회사의 사용자책임 역시 적극적으로 주장하며 원고의 손해배상청구가 정당하다는 점을 설득력 있게 소명하였습니다.4. 사건의 결과 및 의의법원은 사건의 제반 사정을 종합적으로 고려하여 화해권고결정을 하였고, 피고는 원고에게 손해배상금을 지급하도록 결정되었습니다. 이에 따라 원고는 허위사실 유포로 인한 손해에 대해 법적 구제를 받을 수 있게 되었습니다.이번 사건은 경쟁업체가 허위사실을 이용하여 기업의 신용과 명예를 훼손한 경우 민사상 손해배상책임이 인정될 수 있음을 확인하고, 기업의 영업상 신용을 효과적으로 보호한 의미 있는 사례입니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "명예훼손 손해배상청구 - 경쟁업체의 허위사실 유출 게시 사건 원고 대리, 손해배상금 지급 화해권고결정 도출", "description": "경쟁업체의 허위사실 게시로 기업의 명예와 신용이 훼손된 사건에서 손해배상금 지급 화해권고결정을 이끌어낸 명예훼손 손해배상청구 성공 사례", "datePublished": "2026-07-27", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?bgu=view&idx=48112" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "경쟁업체가 허위사실을 인터넷이나 블로그에 게시해 회사의 명예를 훼손했다면 손해배상청구가 가능한가요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "경쟁업체가 객관적 사실과 다른 허위사실을 게시하여 기업의 사회적 신용이나 영업상 명예를 훼손했다면 민사상 손해배상청구가 가능합니다. 게시 내용의 허위성, 명예훼손 정도, 영업상 피해, 게시 경위 등을 종합적으로 입증하면 손해배상책임이 인정될 수 있습니다." } }] }

저작권법위반 - 온라인 파일공유를 통한 영상저작물 복제 혐의 형사사건의 피고소인 대리, 불송치 결정

1. 사실관계의뢰인(피고소인)은 온라인 파일공유(P2P) 서비스를 이용하는 과정에서 영상물을 무단으로 복제·공유하였다는 이유로 저작권법위반 혐의에 대한 형사고소를 당하였습니다. 고소인은 의뢰인이 저작권자의 허락 없이 영상저작물을 복제하고 이를 파일공유 네트워크를 통해 다른 이용자들도 이용할 수 있도록 하여 저작권을 침해하였다고 주장하였습니다.수사기관은 고소인이 제출한 접속기록과 IP 관련 자료 등을 토대로 사건을 접수하여 수사를 진행하였고, 의뢰인은 형사처벌뿐 아니라 저작권 침해에 따른 추가적인 민사상 책임까지 부담할 가능성이 있는 상황에 놓였습니다. 이에 의뢰인은 형사절차를 신속하게 마무리하고 법적 위험을 최소화하기 위하여 법무법인 민후에 사건 대응을 의뢰하였습니다.2. 이 사건의 주요 쟁점이 사건에서는 온라인 파일공유 행위가 저작권법상 복제권 및 공중송신권 침해에 해당하는지 여부와 함께, 고소인과의 합의가 수사절차의 종결에 어떠한 영향을 미칠 수 있는지가 핵심 쟁점이었습니다.특히 P2P 기반의 파일공유 프로그램은 다운로드와 동시에 다른 이용자에게 파일이 전송될 수 있는 구조를 가지고 있어 단순 복제뿐 아니라 공중송신권 침해 여부도 함께 검토될 필요가 있었습니다. 또한 고소인의 고소취하 및 처벌불원 의사표시가 이루어진 이후 수사기관이 사건을 어떻게 종결할 것인지 역시 중요한 검토 대상이 되었습니다.3. 법무법인 민후의 법적 주장과 조력피해 회복을 전제로 분쟁을 원만하게 해결할 필요가 있다는 점의뢰인이 사건 해결을 위해 적극적으로 협의에 임하였다는 점고소취하 및 처벌불원 의사가 적법하게 수사절차에 반영되어야 한다는 점사건을 조기에 종결하여 추가적인 법적 분쟁을 방지할 필요가 있다는 점형사절차와 후속 민사 분쟁까지 함께 고려한 해결이 필요하다는 점법무법인 민후는 사건 초기부터 고소장과 관련 증거를 면밀히 검토하여 의뢰인이 부담할 수 있는 형사상 위험과 민사상 책임 범위를 종합적으로 분석하였습니다. 이후 고소인 측과 지속적인 협의를 진행하며 사건을 원만하게 해결할 수 있는 방안을 마련하였고, 합의 조건이 합리적으로 조율될 수 있도록 적극적으로 대응하였습니다.이에 따라 고소인과의 원만한 협의가 이루어졌고, 이후 수사절차가 원만하게 종결될 수 있도록 합의 이후 필요한 후속 절차까지 함께 진행하게 되었습니다.또한 합의가 성립된 이후에는 고소취하와 처벌불원 의사표시가 수사기관에 적법하게 제출될 수 있도록 필요한 절차를 지원하였으며, 사건이 최종적으로 종결될 때까지 후속 절차를 면밀하게 관리하여 의뢰인의 법적 부담을 최소화하는 데 조력하였습니다.4. 사건의 결과 및 의의법무법인 민후의 조력으로 고소인과 합의가 원만하게 이루어졌고, 고소취하 및 처벌불원 의사가 수사기관에 제출되었습니다. 이후 수사기관은 의뢰인에 대하여 불송치 결정을 하여 형사절차를 종결하였습니다.이에 따라 의뢰인은 형사처벌의 위험에서 벗어나 사건을 조기에 마무리할 수 있었으며, 저작권 분쟁으로 인한 추가적인 법적 부담 역시 효과적으로 해소할 수 있었습니다.이번 사건은 온라인 파일공유와 관련한 저작권법위반 사건에서도 피해 회복을 위한 적절한 대응과 합의 절차를 거쳐 후속 수사절차까지 체계적으로 진행할 경우, 불송치 결정으로 사건을 종결할 수 있음을 보여주는 사례입니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "저작권법위반 - 온라인 파일공유를 통한 영상저작물 복제 혐의 형사사건의 피고소인 대리, 불송치 결정", "description": "온라인 파일공유(P2P)를 통한 영상저작물 저작권법위반 사건에서 피해자와의 원만한 합의를 이끌어내고 불송치 결정을 받은 사례", "datePublished": "2026-07-27", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?bgu=view&idx=48111" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "P2P 파일공유로 저작권법위반 고소를 당하면 합의를 통해 불송치 결정을 받을 수 있나요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "저작권 침해 경위와 피해 회복 여부, 피해자와의 합의 및 고소취하·처벌불원 의사표시 등이 적절히 이루어진 경우에는 수사절차에서 불송치 결정으로 사건이 종결될 수 있습니다." } }] }

사문서위조등 형사사건 - 저작권 귀속 문서 작성 및 업무상배임 혐의 사건 피고소인 대리, 전 혐의 불송치(혐의없음) 결정

1. 사실관계의뢰인(피고소인)은 콘텐츠 제작 및 사업 운영을 담당하던 기업에서 근무하던 중, 회사 내부에서 작성된 저작권 관련 확인서와 각종 프로젝트 운영 과정과 관련하여 사문서위조, 위조사문서행사 및 업무상배임 혐의로 형사고소를 당하였습니다.고소인은 의뢰인이 저작권 귀속과 관련된 문서를 권한 없이 작성하거나 제출하였고, 회사 자산을 개인적으로 이용하거나 프로젝트 운영 과정에서 회사에 손해를 발생시켰다고 주장하며, 일부 콘텐츠 제작 및 사업 운영 과정에서도 회사의 이익에 반하는 행위를 하여 재산상 손해를 입혔다며 형사책임을 물었습니다.이에 의뢰인은 문제된 문서 작성과 사업 운영은 모두 회사 업무 수행 과정에서 이루어진 것이며, 고소인이 주장하는 위조행위나 배임행위는 존재하지 않는다는 입장에서 본 법인에 형사절차 대응을 요청하였습니다.2. 이 사건의 주요 쟁점이 사건의 핵심 쟁점은 의뢰인이 작성하거나 제출한 저작권 관련 문서가 사문서위조 및 위조사문서행사에 해당하는지 여부였습니다. 특히 해당 문서가 대표자의 의사에 반하여 작성된 것인지, 또는 업무 수행 과정에서 적법하게 작성된 것인지가 중요한 판단 대상이 되었습니다.또한 의뢰인의 프로젝트 운영과 콘텐츠 제작 과정에서의 행위가 회사에 대한 업무상배임에 해당하는지도 주요 쟁점이었습니다. 고소인은 회사 자산과 사업 기회를 개인적으로 이용하여 회사에 손해를 발생시켰다고 주장하였으나, 실제 업무 수행 경위와 권한 범위, 사업 진행 과정 등을 종합적으로 고려할 필요가 있었습니다.아울러 고소인이 주장하는 각 혐의에 대해 객관적인 증거가 존재하는지, 형사처벌이 가능한 정도로 범죄사실이 입증되었는지도 수사기관의 핵심 판단 대상이 되었습니다.3. 법무법인 민후의 법적 주장과 조력문제된 문서는 업무 수행 과정에서 작성된 것으로 사문서위조에 해당하지 않는다는 점위조사문서를 행사하였다고 볼 객관적인 증거가 부족하다는 점프로젝트 운영과 콘텐츠 제작은 정상적인 업무 수행 범위에 해당한다는 점회사에 손해를 가할 고의나 배임의 고의가 존재하지 않는다는 점고소인이 주장하는 손해 발생과 의뢰인의 행위 사이의 인과관계가 인정되지 않는다는 점법무법인 민후는 우선 고소장에 기재된 각 범죄사실을 세부적으로 분석하고, 문제된 문서의 작성 경위와 작성 권한, 당시 회사의 업무 절차를 객관적인 자료를 통해 정리하였습니다. 이를 바탕으로 해당 문서가 고소인이 주장하는 것처럼 위조된 문서가 아니라 업무 과정에서 작성된 자료라는 점을 적극적으로 소명하였습니다.또한 프로젝트 운영과 콘텐츠 제작 과정에 관한 자료를 종합적으로 검토하여 의뢰인의 업무 수행 범위와 실제 의사결정 구조를 정리하였으며, 회사 자산을 사적으로 이용하거나 회사에 손해를 가하려는 의도가 있었다고 볼 수 없다는 점을 구체적으로 주장하였습니다. 아울러 각 혐의별 구성요건과 관련 판례를 근거로 고소인의 주장만으로는 형사책임이 인정되기 어렵다는 점을 수사기관에 설득력 있게 설명하였습니다.4. 사건의 결과 및 의의수사기관은 제출된 자료와 관련자 진술 등을 종합적으로 검토한 결과, 의뢰인에게 제기된 사문서위조, 위조사문서행사 및 업무상배임 혐의 전부에 대하여 증거가 부족하다고 보아 불송치(혐의없음) 결정을 하였습니다. 이에 따라 우리 의뢰인은 형사절차에서 모든 혐의에 대한 형사책임을 부담하지 않게 되었으며, 장기간 제기되었던 형사 분쟁을 종결할 수 있었습니다.이번 사건은 회사 내부 문서 작성과 사업 운영 과정에서 발생한 형사 분쟁이라 하더라도, 업무 수행 경위와 권한, 객관적인 증거를 체계적으로 제시하면 사문서위조 및 업무상배임 혐의를 효과적으로 방어할 수 있음을 보여준 사례입니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "사문서위조등 형사사건 - 저작권 귀속 문서 작성 및 업무상배임 혐의 사건 피고소인 대리, 전 혐의 불송치(혐의없음) 결정", "description": "저작권 귀속 문서 작성과 프로젝트 운영을 이유로 사문서위조·위조사문서행사·업무상배임 혐의를 받은 형사사건에서 피고소인을 대리해 전 혐의 불송치(혐의없음) 결정을 이끌어낸 사례 ", "datePublished": "2026-07-23", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?bgu=view&idx=48107" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "회사 내부 문서 작성이나 프로젝트 운영 문제로 사문서위조·업무상배임 고소를 당하면 어떻게 대응해야 하나요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "사문서위조와 업무상배임 혐의는 문서 작성 권한, 업무 수행 경위, 회사 내부 의사결정 구조, 손해 발생 여부와 인과관계가 핵심입니다. 고소인의 주장만으로 형사책임이 인정되는 것은 아니며, 업무상 작성된 문서라는 점과 배임 고의가 없었다는 점을 객관적 자료로 소명하면 불송치(혐의없음) 결정을 받을 수 있습니다." } }] }

저작권법위반 형사사건 - 영상저작물 복제권침해 및 공중송신권 침해 행위 피고소인 대리, 고소 취하 및 처벌불원 합의 도출

1. 사실관계의뢰인(피고소인)은 온라인 파일공유 프로그램을 이용하여 영상저작물을 다운로드하고 공유하였다는 이유로 저작권법위반 혐의로 고소를 당하였습니다. 고소인은 의뢰인이 저작권자의 허락 없이 영상저작물을 복제하고, 파일공유를 통해 다른 이용자들이 해당 저작물에 접근할 수 있도록 제공하여 복제권 및 공중송신권을 침해하였다고 주장하였습니다.고소인은 온라인 모니터링과 디지털 증거를 바탕으로 의뢰인의 IP 사용 내역 등을 확인하여 형사고소를 진행하였고, 의뢰인은 형사처벌 가능성과 함께 민사상 손해배상 책임까지 부담할 우려가 있는 상황에 놓이게 되었습니다. 이에 의뢰인은 사건의 원만한 해결과 형사절차 대응을 본 법인에 요청하였습니다.2. 이 사건의 주요 쟁점이 사건의 핵심 쟁점은 의뢰인의 행위가 저작권법상 복제권 및 공중송신권 침해에 해당하는지 여부와 함께, 형사절차에서 피해자와의 합의를 통해 분쟁을 원만하게 종결할 수 있는지 여부였습니다.특히 문제된 온라인 파일공유 플랫폼 같은 P2P 방식은 단순 다운로드를 넘어 파일을 다른 이용자에게 제공하는 구조를 가질 수 있어 공중송신권 침해가 함께 문제될 수 있다는 점이 중요한 법률적 쟁점이었습니다. 또한 피해 회복과 피해자의 처벌 의사 철회가 형사절차에 미치는 영향 역시 사건 해결 과정에서 중요한 요소로 검토되었습니다.3. 법무법인 민후의 법적 주장과 조력피해 회복을 위한 원만한 합의가 필요하다는 점의뢰인이 사건을 조속히 해결하기 위해 성실하게 협의에 임하였다는 점피해자의 권리 회복과 분쟁 종결이 함께 이루어질 필요가 있다는 점형사절차의 신속하고 원만한 종결이 가능하다는 점법무법인 민후는 우선 고소 내용과 증거자료를 면밀히 검토하여 사건의 법적 쟁점을 분석하고, 의뢰인이 부담할 수 있는 형사상·민사상 위험을 종합적으로 검토하였습니다. 이후 피해자 측과의 협의를 진행하면서 사건의 원만한 해결을 위한 협상 전략을 수립하였고, 합의 조건을 조율하여 의뢰인의 부담을 최소화하는 방향으로 협상을 진행하였습니다.또한 합의 이후에는 고소취하 및 처벌불원 의사 표시가 적법하게 이루어질 수 있도록 관련 절차를 지원하였으며, 향후 동일 사건과 관련한 추가적인 민·형사상 분쟁이 발생하지 않도록 합의 내용 전반을 면밀히 검토하고 정리하였습니다.4. 사건의 결과 및 의의본 법인의 조력으로 고소인은 고소를 취하하고 의뢰인에 대한 처벌을 원하지 않는다는 처벌불원의사를 밝혔으며, 향후 이 사건과 관련하여 민·형사상 이의를 제기하지 않기로 하는 합의를 도출하였습니다.이에 따라 의뢰인은 저작권 분쟁을 원만하게 해결하고 형사절차상 위험을 크게 줄일 수 있었으며, 추가적인 민사상 분쟁 가능성까지 함께 해소할 수 있었습니다.이 사건은 저작권법위반 형사사건에서도 초기 대응과 적절한 합의 전략을 통해 형사처벌 위험과 후속 분쟁을 효과적으로 최소화할 수 있음을 보여준 사례입니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "저작권법위반 형사사건 - 영상저작물 복제권침해 및 공중송신권 침해 행위 피고소인 대리, 고소 취하 및 처벌불원 합의 도출", "description": "영상저작물 복제권 및 공중송신권 침해로 저작권법위반 고소를 당한 사건에서 피고소인을 대리해 고소 취하, 처벌불원 및 민·형사상 이의 제기 금지 합의를 도출한 사례", "datePublished": "2026-07-16", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?bgu=view&idx=48093" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "토렌트 사이트에서 영상을 다운로드하거나 공유해 저작권법위반 고소를 당하면 어떻게 대응해야 하나요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "토렌트 사이트 통한 영상저작물 다운로드·공유는 복제권 침해뿐 아니라 공중송신권 침해까지 문제될 수 있습니다. 고소 내용과 디지털 증거를 검토한 뒤 형사상·민사상 위험을 파악하고, 피해자 측과의 합의를 통해 고소 취하, 처벌불원, 후속 민사 분쟁 방지까지 함께 조율하는 대응이 중요합니다." } }] }

반복 민원·신고 및 내부 자료 유출 대응에 대한 검토 자문 (영업비밀 침해, 개인정보 유출, 업무상 배임 등)

고객사는 AI 및 디지털 교육 서비스를 운영하는 기업으로 정부 지원 교육사업 운영 과정에서 반복적인 민원 제기, 외부 기관 신고, 내부 정보 유출 의심 정황 등이 발생함에 따라 이에 대한 법적 대응 방안에 관한 자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 우선 특정인이 반복적으로 민원을 제기하거나 관계 기관에 지속적으로 신고하는 행위가 정당한 권리 행사 범위를 벗어나 회사의 정상적인 업무 수행을 현저히 방해하는 경우 형사상 책임이 문제될 수 있는지 검토하였습니다. 또한 반복적인 민원 제기 과정에서 허위 사실이 포함되거나 기업의 사업 운영에 실질적인 차질이 발생한 경우 고려할 수 있는 대응 방안과 증거 확보 방안에 대한 의견을 제공하였습니다.아울러 퇴직자 또는 내부 관계자에 의한 자료 유출 정황이 확인될 경우 정보의 성격에 따라 영업비밀 침해, 개인정보 유출, 업무상 배임 등 다양한 법적 책임이 문제될 수 있다는 점을 검토하였습니다. 특히 회사가 보유한 자료의 관리 체계와 비밀관리 조치 수준, 정보의 경제적 가치 및 활용 현황 등을 종합적으로 고려하여 향후 분쟁 발생 시 필요한 대응 방향을 안내하였습니다.또한 공익신고를 주장하는 신고자의 행위가 실제로 법률상 보호 대상에 해당하는지 허위 제보나 악의적 신고에 해당할 가능성은 없는지에 관한 검토를 수행하였습니다. 이와 함께 익명 신고가 이루어진 경우 신고자 특정 가능성, 수사기관을 통한 대응 절차, 신고 내용의 위법성 여부 검토 등 실질적인 대응 방안에 대한 의견을 제공하였습니다.법무법인 민후는 본 자문을 통해 고객사가 내부 자료 유출로 인한 개인정보보호 및 명예훼손 관련 법적 리스크를 점검하고 증거 확보 및 형사 고소·손해배상 청구 등 적절한 법적 대응 방안을 마련할 수 있도록 자문하였습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "반복 민원·신고 및 내부 자료 유출 대응에 대한 검토 자문 (영업비밀 침해, 개인정보 유출, 업무상 배임 등)", "description": "반복 민원 및 신고 행위와 내부 자료 유출 사안과 관련하여 형사책임, 영업비밀 침해, 개인정보 유출에 대한 법률자문을 진행하였습니다.", "datePublished": "2026-06-30", "author": { "@type": "Person", "name": "양진영", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=12" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?idx=48006" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "반복적인 민원 제기나 내부 정보 유출이 발생한 경우 기업은 어떤 법적 대응을 검토할 수 있을까요?" "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "반복적인 민원 제기가 정당한 권리 행사 범위를 벗어나 회사의 정상적인 업무를 방해하거나 허위 사실을 유포하는 수준에 이른 경우 업무방해 등 법적 책임이 문제될 수 있습니다." } } }] }

개인정보보호법 검토 자문 - 중고 악기 거래 이용자의 거래내역 제공 관련

고객사는 중고 악기 거래 플랫폼을 운영하는 기업으로 이용자의 거래내역 제공 요청에 대한 적법성 및 개인정보보호법상 법적 리스크에 관하여 자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 플랫폼 사업자가 이용자의 회원정보와 거래내역을 보유·관리하는 개인정보처리자에 해당하며 이용자의 거래내역은 서비스 제공 목적으로 수집된 개인정보에 해당한다는 점을 전제로 관련 법령을 검토하였습니다. 특히 피해 업체가 요청한 판매 내역 및 거래정보는 본래의 수집 목적 범위를 벗어난 제3자 제공에 해당할 수 있으므로 개인정보보호법상 목적 외 제공 제한 규정이 적용된다는 의견을 제시하였습니다.아울러 개인정보보호법상 제3자 제공이 허용되는 예외 사유에 해당하는지 여부를 검토하였습니다. 검토 결과 정보주체의 별도 동의, 법률상 특별한 규정, 적법한 수사기관의 요청 등 법정 요건이 충족되지 않는 이상 사인인 피해 업체의 요청만으로 개인정보를 제공할 수 있는 명확한 법적 근거는 존재하지 않는다고 분석하였습니다. 또한 범죄 수사 목적 예외 규정 역시 수사기관이 영장이나 공문 등 적법한 절차를 통해 요청하는 경우를 의미하는 것이지 피해자가 수사를 위해 필요하다고 주장하며 직접 요청하는 경우까지 포함되는 것은 아니라는 점을 설명하였습니다.또한 플랫폼 사업자가 피해 업체의 요청에 따라 거래내역을 임의 제공할 경우 발생할 수 있는 법적 위험도 함께 검토하였습니다. 개인정보보호법은 정당한 권한 없이 타인의 개인정보를 유출하는 행위를 금지하고 있으며 이를 위반할 경우 형사처벌 대상이 될 수 있는 만큼 플랫폼 운영자가 거래내역을 임의 제공하는 것은 상당한 법적 리스크를 수반할 수 있다는 의견을 제시하였습니다.피해 업체가 필요한 자료를 확보하기 위해서는 수사기관의 압수수색, 수사 협조 요청 또는 민사소송 과정에서의 문서제출명령 등 적법한 절차를 활용하는 것이 바람직하다고 안내하였습니다. 특히 플랫폼 사업자는 적법한 법적 절차에 따른 요청이 있는 경우에는 관련 법령에 따라 협조할 수 있으나 단순한 피해 주장이나 피해액 산정 목적만으로는 개인정보 제공 의무가 발생하지 않는다는 의견을 제공하였습니다.법무법인 민후는 본 자문을 통해 고객사가 이용자 개인정보보호 의무를 준수하면서도 수사기관 또는 법원의 적법한 정보제공 요청에 대응할 수 있는 내부 기준을 마련하도록 지원하였습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "개인정보보호법 검토 자문 - 중고 악기 거래 이용자의 거래내역 제공 관련", "description": "중고 악기 거래 플랫폼의 이용자 거래내역 제공 관련 법적 리스크를 검토하고 적법한 정보제공 요청 대응 체계 마련을 위한 법률자문을 진행하였습니다.", "datePublished": "2026-06-24", "author": { "@type": "Person", "name": "양진영", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=12" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?idx=47986" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "절도 피해를 주장하는 업체가 피해액 산정을 위해 플랫폼 이용자의 거래내역을 요청하면 제공해야 하나요?" "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "이용자의 거래내역은 개인정보에 해당하므로 정보주체의 동의나 적법한 법적 근거 없이 제3자에게 제공할 수 없습니다." } } }] }

중고 악기 거래 시 연식 미고지와 사기죄 성립 여부 및 플랫폼 운영자 대응에 관한 법률자문

고객사는 악기 중고거래 플랫폼을 운영하는 기업으로 이용자 간 중고 악기 거래 과정에서 판매자가 제품의 연식 정보를 명시적으로 고지하지 않은 채 판매하였다는 이유로 사기 의혹이 제기되자 플랫폼 차원의 대응 방안과 판매자의 법적 책임 여부에 관한 자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 판매자가 제품의 연식 정보를 알고 있으면서도 별도로 고지하지 않은 행위가 형법상 사기죄의 기망행위에 해당하는지 여부를 검토하였습니다. 특히 사기죄가 성립하기 위해서는 상대방을 착오에 빠뜨리는 기망행위와 편취의 고의가 인정되어야 하며 단순히 거래 과정에서 일부 정보를 적극적으로 설명하지 않았다는 사정만으로 곧바로 사기죄가 성립하는 것은 아니라는 점을 설명하였습니다. 또한 부작위에 의한 기망이 인정되기 위해서는 상대방이 해당 사실을 알았다면 거래를 하지 않았을 것이 명백하고 판매자에게 그 사실을 고지할 법적 의무가 인정되어야 한다는 관련 판례 기준을 검토하였습니다.아울러 실제 거래 경위와 당사자 간 대화 내용도 함께 분석하였습니다. 특히 판매자가 거래 과정에서 제품이 구형 모델이라는 취지의 언급을 한 정황이 존재하고 구매자가 거래 이전에 연식에 관하여 별도로 문의하거나 확인을 요청한 사실은 확인되지 않는다는 점에 주목하였습니다. 이에 따라 판매자가 구매자의 착오를 이용하여 적극적으로 기망하려 하였거나 연식 정보를 숨겨 부당한 이익을 취득하려는 편취의 고의가 있었다고 단정하기는 어렵다는 의견을 제시하였습니다.또한 형사책임과 별도로 민사상 분쟁 가능성에 대해서도 검토를 진행하였습니다. 특히 개인 간 중고거래는 일반적인 매매계약에 해당하므로 거래 대상 물건의 성질이나 상태에 따라 매도인의 담보책임 또는 채무불이행 책임이 문제될 수 있다는 점을 설명하였습니다. 다만 구매자가 거래 당시 연식에 관한 확인 절차를 거치지 않았다는 사정이 존재하는 경우에는 구매자 측 과실이 함께 고려될 수 있으며 실제 민사상 책임 인정 여부는 구체적인 사실관계에 따라 달라질 수 있다는 의견을 제공하였습니다.법무법인 민후는 이번 자문을 통해 고객사가 중고거래 플랫폼 운영 과정에서 발생하는 이용자 간 분쟁에 대해 형사책임과 민사책임을 구분하여 적절히 대응하고 플랫폼 운영자의 책임 범위 및 신고 처리 기준을 명확히 수립할 수 있도록 안내하였습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "중고 악기 거래 시 연식 미고지와 사기죄 성립 여부 및 플랫폼 운영자 대응에 관한 법률자문", "description": "중고 악기 거래 과정에서 판매자의 연식 미고지가 형사상 사기죄 또는 민사상 책임으로 이어질 수 있는지에 관한 법률자문을 진행하였습니다.", "datePublished": "2026-06-18", "author": { "@type": "Person", "name": "양진영", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=12" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?idx=47964" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "중고거래에서 판매자가 제품의 연식을 별도로 설명하지 않았다는 이유만으로 사기죄가 성립할 수 있나요?" "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "사기죄가 성립하려면 판매자가 구매자를 적극적으로 기망하거나 고지의무가 있는 중요한 사실을 의도적으로 숨겨 재산상 이익을 취득하려는 고의가 인정되어야 합니다." } } }] }

건축 인허가 협조의무 이행 및 토지사용승낙서에 대한 내용증명 자문

고객사는 부동산 개발 기업으로 토지 및 건물 매매계약 체결 후 예정된 증축 사업을 추진하는 과정에서 매도인들이 인허가 절차에 필요한 토지사용승낙서 작성 및 인허가 신청 협조를 거부하자 이에 대한 법률자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 해당 부동산 매매계약이 건물 증축 사업을 전제로 체결되었다는 점에 주목하였습니다. 특히 매수인과 매도인 측은 잔금 지급 이전에 현 소유자인 매도인 명의로 증축 관련 인허가를 신청하고 잔금 지급 이후에는 인허가자의 지위를 매수인에게 승계하는 방식으로 사업을 진행하기로 협의한 바 있으며 이에 관한 책임확약서도 작성된 사실을 검토하였습니다. 이를 바탕으로 인허가 절차에 대한 협조는 단순한 호의나 재량이 아니라 당사자 간 합의에 따라 예정된 계약 이행 과정의 일부로 볼 수 있다는 의견을 제시하였습니다.아울러 증축 인허가 과정에서 필수적으로 요구되는 토지사용승낙서의 법적 의미와 협조 의무에 대해서도 검토를 진행하였습니다. 특히 매도인이 이미 증축 인허가 절차에 협력하기로 확약한 이상, 그 절차 수행에 필요한 토지사용승낙서 작성 역시 협조의무에 포함될 수 있다는 점을 분석하였습니다. 또한 관할 행정기관 확인 결과 현 소유자인 매도인이 우선 인허가를 신청한 뒤 향후 매수인이 인허가 지위를 승계하는 방식이 가능하며 이 과정에서 매도인에게 별도의 법적·경제적 위험이 발생하지 않는다는 점도 함께 검토하였습니다.또한 매도인들의 협조 거부로 인해 발생할 수 있는 손해와 법적 책임에 대해서도 분석하였습니다. 특히 인허가 신청이 지연될 경우 공사 착공 시기가 늦어지고 이에 따른 추가 공사비용, 금융비용 및 사업 지연 손실이 발생할 수 있다는 점을 검토하였습니다. 나아가 매도인이 정당한 사유 없이 기존 합의 및 확약 내용을 이행하지 않는 경우 인허가 신청 절차 이행청구, 토지사용승낙서 교부청구 및 손해배상청구 등의 법적 조치를 검토할 수 있다는 의견을 제시하였습니다.법무법인 민후는 이번 자문을 통해 고객사가 부동산 개발사업에 필요한 인허가 절차상 권리를 명확히 확보하고 매도인의 협조의무 이행을 촉구함으로써 사업 지연 위험을 최소화하며 안정적으로 개발사업을 추진할 수 있도록 지원하였습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "건축 인허가 협조의무 이행 및 토지사용승낙서에 대한 내용증명 자문", "description": "부동산 개발사업 과정에서 매도인의 인허가 협조 및 토지사용승낙서 작성 의무를 검토하고 협조 거부에 따른 법적 대응 방안에 관한 법률자문을 진행하였습니다.", "datePublished": "2026-06-16", "author": { "@type": "Person", "name": "양진영", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=12" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?idx=47960" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "부동산 매매계약 체결 후 매도인이 증축 인허가에 필요한 토지사용승낙서 작성을 거부하면 어떻게 대응할 수 있나요?" "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "매매계약 체결 과정에서 인허가 협조 의무가 명시되었거나 별도의 확약이 존재하는 경우에는 토지사용승낙서 작성 및 인허가 절차 협조를 요구할 수 있습니다." } } }] }

바이크 구독 서비스 이용자 구독료 연체에 대한 채권 회수 및 합의서 작성 자문

고객사는 바이크 구독 서비스를 운영하는 모빌리티 구독 서비스 기업으로 일부 이용자들이 장기간 구독료를 연체한 상황에서 미수금 회수 및 분쟁 종결을 위한 합의서 작성에 관한 법률 자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 이용자들이 바이크 구독계약을 체결하고 차량을 인도받은 이후 일정 시점부터 월 구독료 지급을 중단한 사실관계를 검토하였습니다. 특히 계약 체결 사실, 차량 인도 사실, 월 구독료 및 잔여 채무 규모를 명확히 확인하고 미납 구독료와 이에 따른 지연손해금 및 소송비용을 포함한 채무 금액을 산정할 수 있도록 자문하였습니다.아울러 채권 회수 과정에서 장기 소송으로 이어지는 부담을 줄이기 위하여 당사자 간 합의에 의한 분쟁 종결 방안을 검토하였습니다. 특히 채무자가 일정 기한 내에 원금과 지연손해금, 소송비용 등을 지급하는 경우 채권자가 진행 중인 소송을 취하하고 추가적인 소송비용 청구를 하지 않는 구조의 합의서를 설계함으로써 신속한 채권 회수와 분쟁 종결이 가능하도록 의견을 제공하였습니다.또한 채무자가 합의된 지급기한을 준수하지 않는 경우를 대비한 대응 체계도 함께 검토하였습니다. 특히 변제기한 경과 후에는 미상환 원금에 대하여 약정 지연이자를 부과하고 채권자가 다시 소송 또는 강제집행 절차를 진행할 수 있도록 하는 조항을 마련하여 채권 회수의 실효성을 확보할 수 있도록 안내하였습니다.법무법인 민후는 본 자문을 통해 고객사가 미수 채권을 효과적으로 회수하는 한편, 향후 발생할 수 있는 연체 리스크를 사전에 관리할 수 있는 계약 및 채권관리 체계를 마련하도록 지원하였습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "바이크 구독 서비스 이용자 구독료 연체에 대한 채권 회수 및 합의서 작성 자문", "description": "바이크 구독 서비스 이용자의 장기 구독료 연체와 관련하여 미수금 회수, 분쟁 종결 합의서 작성 및 연체 채권 관리 체계 구축에 관한 법률자문을 진행하였습니다.", "datePublished": "2026-06-16", "author": { "@type": "Person", "name": "양진영", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=12" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?idx=47958" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "구독 서비스 이용자가 장기간 이용요금을 연체한 경우 합의서를 통해 채권을 회수할 수 있나요?" "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "채무자가 연체 사실과 채무 금액을 인정하고 일정 기한 내 변제를 약정하는 합의서를 체결하면 소송을 장기간 진행하지 않고도 채권 회수를 시도할 수 있습니다." } } }] }

공익신고자보호법에 따른 내부 제보 조사 절차 및 내부통제 시스템 개선 방안 법률자문

고객사는 정보기술 서비스를 운영하는 기업으로 전직 팀장이자 권고사직 대상자인 직원이 회사 경영진 및 주요 거래와 관련된 위법행위를 제보한 사안에서 공익신고 접수·처리 절차와 회사의 법적 리스크에 관한 자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 제보 내용이 공익신고자보호법상 요건을 충족하는지 여부와 회사의 적절한 대응 절차를 검토하였습니다. 특히 회사가 제보자에게 신고 내용 보완을 요청한 조치는 공익신고자보호법상 보완 요구 절차에 부합하는 것으로 평가될 수 있으며 보완이 충분히 이루어지지 않은 경우에는 추가 보완 요청 후 종결 여부를 판단하는 것이 바람직하다는 의견을 제시하였습니다.아울러 제보 내용에 포함된 각 사안별 법적 리스크에 대해서도 함께 검토를 진행하였습니다. 특히 회사 자금의 부적절한 사용, 정치인 관련 비용 부담, 채용 청탁, 거래 과정에서의 공정경쟁 저해 행위, 우월적 지위 남용 의혹 등은 사실관계에 따라 배임, 횡령, 청탁금지법 위반, 공정거래법 위반 또는 기타 형사·행정상 문제로 이어질 가능성이 있다는 의견을 제시하였습니다.또한 제보자에 대한 인사조치 및 합의 과정에서 발생할 수 있는 공익신고자보호법상 리스크를 중점적으로 검토하였습니다. 특히 공익신고 이후 이루어지는 권고사직이나 근로관계 종료는 공익신고를 이유로 한 불이익조치로 주장될 가능성이 존재하므로 회사는 공익신고와 무관한 객관적 사유를 충분히 확보하고 문서화할 필요가 있다는 의견을 제시하였습니다.법무법인 민후는 본 자문을 통해 고객사가 공익신고 및 외부 제보에 따른 조사·대응 과정에서 발생할 수 있는 법적 및 평판 리스크를 사전에 점검하고 내부 조사 절차와 비밀보호 체계를 포함한 공익신고 대응 및 내부통제 시스템을 적법하게 구축할 수 있도록 안내하였습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "공익신고자보호법에 따른 내부 제보 조사 절차 및 내부통제 시스템 개선 방안 법률자문", "description": "공익신고자보호법상 내부 제보 사안의 처리 절차 적법성과 형사·행정 및 인사 리스크를 검토하여 회사의 조사·대응 및 내부통제 체계 개선 방안에 대해 법률자문을 진행하였습니다.", "datePublished": "2026-06-15", "author": { "@type": "Person", "name": "양진영", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=12" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?idx=47940" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "공익신고를 한 직원이 권고사직 대상자인 경우에도 회사가 근로관계를 종료할 수 있나요?" "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "공익신고 사실만으로 근로관계 종료가 제한되는 것은 아니지만 공익신고 이후 이루어진 인사조치는 공익신고에 대한 불이익조치로 주장될 가능성이 있습니다." } } }] }

영업비밀침해금지 및 손해배상 청구 소송 - 기술자료 유출 의혹 사건 피고 대리, 형사고소 취하 등 조정을 갈음하는 결정 도출

1. 사실관계피고(의뢰인)는 자동차 제어 시스템 관련 기술을 개발하는 기업의 연구개발 인력으로 근무하였으며, 퇴사 전 회사 내부 개발자료와 기술자료를 개인 클라우드에 업로드하였다는 이유로 영업비밀침해금지 및 손해배상 청구소송을 당하게 되었습니다.원고 회사는 피고가 회사의 핵심 기술자료와 개발 산출물 등을 외부 저장장치 및 클라우드에 업로드하여 영업비밀을 침해하였고, 경쟁업체 이직 과정에서 추가 유출 위험이 존재한다고 주장하였습니다. 이에 따라 원고 측은 영업비밀 사용금지, 자료 폐기, 손해배상 및 형사고소까지 병행하며 강경한 법적 조치를 진행하였습니다. 특히 원고는 피고가 회사 보안시스템을 우회하여 대량의 기술자료를 반출하였다고 주장하면서 상당한 규모의 손해배상까지 청구하였습니다.그러나 피고(의뢰인)는 자료 보관 사실 자체는 인정하면서도 외부 유출이나 실제 사용은 없었고, 사건을 원만히 해결하기를 희망하며 법무법인 민후에 대응을 요청하였습니다.2. 이 사건의 주요 쟁점이 사건에서는 임직원이 회사 기술자료를 개인 클라우드에 업로드한 행위 자체가 부정경쟁방지법상 영업비밀 침해행위에 해당하는지가 핵심적으로 문제되었습니다. 단순한 개인 보관이나 백업 목적이라고 주장하더라도, 회사의 승인 없이 외부 저장공간으로 기술자료를 반출한 이상 영업비밀의 관리 가능성을 침해하는 행위로 평가할 수 있는지, 그리고 실제 제3자 제공 여부와 무관하게 침해 또는 침해 우려 상태가 인정되는지가 중요한 쟁점이 되었습니다.또한 회사의 각종 기술자료와 개발코드, 회로도, 프로젝트 산출물 등이 법적으로 보호되는 영업비밀에 해당하는지도 핵심적으로 다루어졌습니다. 해당 자료들이 공연히 알려져 있지 않고 독립된 경제적 가치를 가지는지, 회사가 정보보안규정·비밀유지서약·보안시스템 운영 등을 통해 비밀관리 조치를 실제로 수행하고 있었는지가 주요 판단 요소가 되었습니다. 특히 양산코드, 회로도, 기능안전 자료 및 프로젝트 개발자료와 같이 경쟁업체가 활용할 경우 직접적인 기술적 이익을 얻을 수 있는 정보들의 보호 필요성이 중점적으로 검토되었습니다.아울러 실제로 외부 유출이나 경쟁업체 제공까지 이루어졌는지 여부도 중요한 쟁점이었습니다. 피고 측은 참고 목적의 보관일 뿐 외부 제공은 없었다고 주장하였으나, 원고 측은 경쟁업체 이직 과정과 대규모 업로드 정황, 보안시스템 우회 방식 등을 근거로 침해 고의 및 유출 위험성을 주장하였습니다. 이에 따라 실제 제3자 제공이 확인되지 않더라도 침해 위험 자체만으로 금지청구 및 손해배상 청구가 가능한지가 문제되었습니다.또한 퇴사 직전 대량의 기술자료를 반출한 경위와 고의성 인정 여부 역시 핵심 쟁점이었습니다. 특히 피고가 회사의 보안 통제를 회피하면서 장기간에 걸쳐 개인 클라우드에 자료를 업로드하였다는 점, 경쟁업체로의 이직 가능성이 존재하였다는 점 등이 종합적으로 고려되면서 단순 실수나 개인적 보관 수준을 넘어선 행위인지 여부가 집중적으로 검토되었습니다.이와 함께 영업비밀 침해금지 범위 및 손해배상 범위를 어디까지 인정할 수 있는지도 중요한 쟁점이었습니다. 원고는 영업비밀 사용·제공·누설 금지뿐 아니라 클라우드 및 저장매체 내 자료 삭제, 복사본 폐기, 손해배상까지 폭넓게 청구하였고, 법원은 침해 예방 필요성과 향후 유출 위험성을 고려하여 금지 및 삭제 범위를 정할 필요가 있었습니다. 또한 실제 손해액 산정이 쉽지 않은 상황에서 어느 범위까지 금전배상 책임을 인정할 수 있는지도 함께 문제되었습니다.마지막으로 민사상 영업비밀 침해금지 및 손해배상 분쟁과 함께 진행된 형사고소 문제를 어떻게 종결할 수 있는지도 실질적인 핵심 쟁점이었습니다. 당사자들은 영업비밀 자료의 삭제·사용금지·금전지급과 함께 형사고소 취하 및 향후 민형사상 추가 분쟁 종결까지 포함한 포괄적 해결 방안을 논의하였고, 기술유출 사건에서 민사와 형사가 결합된 분쟁 구조를 어떻게 일괄적으로 마무리할 것인지가 중요하게 다루어졌습니다.3. 법무법인 민후의 법적 주장과 조력실제 외부 유출이나 제3자 제공 정황이 확인되지 않았다는 점피고가 사건 해결 의사를 가지고 적극적으로 협의에 임하고 있었다는 점피고가 자료 삭제 및 향후 사용금지 의사를 명확히 밝히고 있었다는 점과도한 손해배상 확대 없이 분쟁 종결 필요성이 크다는 점민사와 형사 절차를 함께 종결하는 방향의 조정 필요성이 있다는 점법무법인 민후는 영업비밀침해 사건 특성상 장기간 분쟁이 이어질 경우 피고에게 회복하기 어려운 불이익이 발생할 수 있다는 점에 주목하여 단순한 법률 대응에 그치지 않고, 민사와 형사 리스크를 동시에 관리하는 방향으로 사건 전략을 수립하였습니다. 특히 피고가 자료 보관 사실 자체에 대해서는 반성하고 있었고, 실제 외부 유출이나 경쟁사 제공이 확인되지 않은 사정을 토대로 사건의 확대 가능성을 최소화하는 데 집중하였습니다.또한 본 법인은 조정 과정에서 피고가 진정성 있게 사건 해결 의사를 가지고 있다는 점을 적극적으로 소명하였고, 자료 삭제 및 향후 사용금지 의사를 명확히 정리하여 재침해 우려를 낮추는 방향으로 협의를 진행하였습니다. 나아가 민사상 손해배상 문제뿐 아니라 형사고소 문제까지 함께 정리할 필요성이 크다는 점을 강조하며, 당사자 간 분쟁을 종합적으로 해결할 수 있는 방향으로 조정 절차를 수행하였습니다.4. 사건의 결과 및 의의법원은 조정을 갈음하는 결정을 통해 피고(의뢰인)와 원고 사이의 영업비밀 분쟁을 종결하였습니다. 원고 회사는 나머지 청구를 포기하였고, 피고가 조정 내용을 이행할 경우 형사고소 역시 취하하고 향후 추가적인 민형사상 이의를 제기하지 않기로 하였습니다. 이를 통해 피고(의뢰인)는 장기간 확대될 수 있었던 영업비밀 분쟁과 형사 리스크를 함께 종결하는 결과를 이끌어낼 수 있었습니다.이 사건은 퇴사자 영업비밀 유출 분쟁에서 단순한 손해배상 대응을 넘어 민사와 형사 리스크를 동시에 관리하는 전략이 중요하다는 점을 보여준 사례입니다. 또한 영업비밀 사건은 초기 대응 방향에 따라 형사고소, 경쟁업체 이직 문제, 손해배상 범위까지 크게 확대될 수 있는 만큼, 조정 단계에서 분쟁 전체를 종결하는 구조를 설계하는 것이 매우 중요하다는 점을 확인할 수 있습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "영업비밀침해금지 및 손해배상 청구 소송 - 기술자료 유출 의혹 사건 피고 대리, 형사고소 취하 등 조정을 갈음하는 결정 도출", "description": "퇴사 전 기술자료를 개인 클라우드에 업로드하였다는 이유로 영업비밀침해 및 손해배상 청구를 당한 사건에서, 조정을 통해 형사고소 취하 및 추가 민형사 분쟁 종결을 이끌어낸 사례", "datePublished": "2026-06-09", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?bgu=view&idx=47921" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "퇴사 전에 회사 자료를 개인 클라우드에 업로드하면 영업비밀침해소송과 형사고소까지 이어질 수 있나요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "회사의 기술자료나 개발자료를 개인 클라우드 등에 업로드한 경우 영업비밀침해금지청구, 손해배상청구, 형사고소까지 함께 진행될 수 있으며, 실제 외부 유출 여부와 자료 사용 경위, 영업비밀 해당성 등을 중심으로 법적 판단이 이루어질 수 있습니다." } }] }

업무방해 고소 - 경쟁업체의 허위 리뷰 게시 및 상품형태 모방 사건에서 고소인을 대리하여 피고소인 구약식 결정을 이끌어낸 사례

1. 사실관계의뢰인은 온라인 오픈마켓 플랫폼에서 휴대폰 케이스 및 모바일 액세서리를 판매하는 업체로, 자체 브랜드 제품을 지속적으로 유통·판매하고 있었습니다.그런데 경쟁업체가 동일 플랫폼에서 의뢰인과 유사한 제품을 판매하면서 소비자인 것처럼 가장하여 의뢰인 제품에 반복적으로 저평점 허위 리뷰를 게시하였고, 반대로 자신들의 제품에는 긍정적인 리뷰를 직접 작성해 게시하였습니다. 또한 경쟁업체는 의뢰인 제품 사진을 자신들의 상품 리뷰 영역에 사용하거나, 의뢰인이 별도로 기획·출시한 제품의 색상과 로고 위치, 외관 형태 등을 유사하게 구현한 제품을 판매하기도 하였습니다.의뢰인은 수차례 리뷰 삭제 및 중단을 요청하였으나 상대방은 별점만 반복적으로 수정하거나 연락을 회피하는 태도를 보였고, 결국 본 법무법인을 통해 업무방해 및 부정경쟁방지법 위반 혐의로 형사 고소를 진행하게 되었습니다. 본 법인은 허위 리뷰 작성 경위, 제품 비교 자료, 생산 의뢰 내역, 녹취자료, 내용증명 회신 등을 종합적으로 정리하여 대응하였습니다.2. 주요 쟁점이 사건에서는 경쟁업체가 실제 소비자인 것처럼 가장하여 허위 리뷰 및 별점 평가를 작성한 행위가 형법상 위계에 의한 업무방해죄에 해당하는지가 핵심적으로 문제되었습니다. 온라인 플랫폼에서 리뷰와 평점은 소비자의 구매 결정에 직접적인 영향을 미치고 상품 노출 순위 및 판매량에도 상당한 영향을 주기 때문에, 허위 리뷰를 통해 소비자를 기망하고 경쟁업체의 정상적인 영업활동을 방해한 것으로 평가할 수 있는지가 주요 쟁점이 되었습니다. 특히 단순 의견 표명 수준을 넘어 조직적·반복적으로 허위 평가가 이루어진 경우 업무방해의 고의 및 위계성이 인정되는지가 중요하게 다루어졌습니다.또한 의뢰인이 기획·출시한 제품의 외관, 색상 조합, 로고 배치 및 전체적인 디자인 요소들이 부정경쟁방지법상 보호되는 상품형태에 해당하는지도 핵심적인 법적 쟁점이었습니다. 제품의 기능 자체가 아니라 소비자들에게 특정 브랜드 상품으로 인식될 수 있는 독창적인 형태적 특징이 존재하는지, 그리고 시장에서 상당한 식별력과 주지성을 형성하였는지가 중점적으로 검토되었습니다.아울러 경쟁업체 제품이 의뢰인 제품의 형태·색상·로고 위치 등을 실질적으로 모방한 것인지 여부도 중요하게 다투어졌습니다. 단순히 동일 업계에서 흔히 사용되는 요소를 공유하는 수준인지, 아니면 전체적인 시각적 인상과 상품 외관이 실질적으로 유사하여 소비자에게 출처 혼동을 일으킬 가능성이 있는지가 핵심 판단 요소가 되었습니다. 특히 제품 사진, 광고 이미지 및 실제 판매 화면에서 나타나는 외관상 유사성이 종합적으로 고려되었습니다.또한 경쟁업체가 의뢰인 제품 사진을 자신들의 리뷰 영역이나 홍보 게시물에 사용한 행위가 상품 사칭 또는 소비자 오인 유발 행위에 해당하는지도 주요 쟁점이었습니다. 실제 판매 상품과 무관한 이미지를 활용하여 소비자에게 특정 브랜드 제품인 것처럼 인식하게 만들었다면 부정경쟁행위로 평가될 수 있기 때문입니다. 더 나아가 경쟁업체가 사용한 허위·과장 광고 문구가 실제 품질이나 성능에 대한 오인을 유발하는 표시·광고 행위에 해당하는지 여부 역시 함께 문제되었으며, 소비자 기만 가능성과 시장 경쟁질서 침해 정도가 중요한 판단 기준으로 검토되었습니다.3. 법무법인 민후의 법적 주장과 조력경쟁업체의 허위 리뷰 작성은 소비자를 가장한 위계 행위로서 업무방해죄에 해당한다는 점 주장허위 리뷰 내용과 경쟁업체의 자사 제품 홍보 문구가 상반된다는 점을 근거로 고의성과 허위성 주장의뢰인이 직접 기획한 색상·로고 위치·외관 디자인 등이 보호받을 수 있는 상품형태라는 점 주장경쟁업체가 의뢰인 제품 사진을 사용하여 소비자 오인을 유발하였다는 점 주장경쟁업체의 품질 관련 광고 문구가 허위·과장 표시에 해당한다는 점 주장경쟁업체가 의뢰인 제품과 동일한 색상코드를 사용한 정황 및 제품 제작 요청 자료를 토대로 계획적 모방 정황 주장법무법인 민후는 단순한 온라인 분쟁이 아니라 플랫폼 리뷰 시스템을 악용한 조직적 영업방해 사안이라는 점에 집중하여 사건을 구성하였습니다. 특히 리뷰 작성 계정과 판매자 정보의 연관성, 별점 변경 내역, 녹취자료, 내용증명 회신 내용 등을 체계적으로 정리하여 상대방의 허위 리뷰 작성 사실과 고의성을 입증하였습니다.또한 의뢰인이 제조사와 협의하여 신규 색상과 로고 배치 등을 직접 기획한 과정을 생산 의뢰 자료와 대화 내역을 통해 정리하였고, 경쟁업체 제품과의 비교 자료를 통해 상품형태 모방 정황을 구체적으로 제시하였습니다. 나아가 온라인 쇼핑 플랫폼에서는 리뷰란과 리뷰 사진 역시 소비자의 구매 판단 요소로 기능한다는 점을 강조하며, 단순 후기 게시 수준을 넘어선 사칭·오인 유발 행위라는 점을 적극 주장하였습니다.4. 사건의 결과수사기관은 경쟁업체의 업무방해 및 부정경쟁방지법 위반 혐의를 인정하여 구약식 결정을 하였습니다. 특히 허위 리뷰 게시 및 부정경쟁행위와 관련한 부분에 대해 형사책임이 인정되었고, 의뢰인은 온라인 플랫폼 내 반복적인 비방 및 모방 행위에 대해 실질적인 법적 보호를 받을 수 있었습니다.이번 사건을 통해 온라인 플랫폼에서 경쟁업체가 소비자인 것처럼 가장하여 허위 리뷰를 게시하는 행위가 형사상 업무방해로 이어질 수 있다는 점, 상품의 색상, 로고 위치, 외관 구성 등 세부 디자인 요소 역시 상품형태 모방 판단의 중요한 기준이 될 수 있음을 알 수 있습니다.특히 리뷰·별점·리뷰 사진이 실제 소비자 구매 결정에 미치는 영향까지 종합적으로 고려하여 수사기관이 형사책임을 인정하였다는 점에서 온라인 커머스 분야의 부정경쟁행위 대응 사례로서의 의미를 갖습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "업무방해 고소 - 경쟁업체의 허위 리뷰 게시 및 상품형태 모방 사건에서 고소인을 대리하여 피고소인 구약식 결정을 이끌어낸 사례", "description": "경쟁업체(피고소인)가 소비자인 것처럼 가장해 허위 리뷰를 게시하고 상품형태를 모방한 사건에서 업무방해 및 부정경쟁방지법 위반 혐의를 인정받아 피고소인 구약식 결정을 이끌어낸 사례", "datePublished": "2026-06-08", "author": { "@type": "Person", "name": "양진영", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": "https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=12" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?bgu=view&idx=47917" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "경쟁사가 허위 리뷰를 작성하거나 상품 디자인을 따라 하면 형사처벌 대상이 될 수 있나요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "경쟁사가 소비자인 것처럼 가장하여 허위 리뷰·저평점 게시글을 반복적으로 작성하거나, 경쟁사 상품의 색상·외관·로고 위치 등 특징적인 디자인 요소를 모방하여 판매한 경우 업무방해죄 및 부정경쟁방지법 위반이 문제될 수 있으며, 온라인 플랫폼 내 반복적인 비방·사칭 행위에 대해서는 형사책임이 인정될 가능성이 있습니다." } }] }

정보통신망법상 명예훼손 및 업무방해 성립 가능성을 중심으로 온라인 허위사실 유포 및 비방 행위에 대한 내용증명 대응 자문

고객사는 웨딩드레스용 언더웨어 제품을 판매하는 전자상거래 기업으로 경쟁 업체가 운영하는 블로그 및 대형 웨딩 커뮤니티를 통해 허위사실을 유포하고 반복적인 비방 게시글을 게시한 사안과 관련하여 법률자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 경쟁 업체 측이 운영하는 공식 블로그 게시글에서 고객사 제품이 가구매·가리뷰 등의 이른바 리뷰 어뷰징 행위를 통하여 판매금지 조치를 당한 것처럼 표현한 부분에 주목하였습니다. 특히 해당 게시글이 고객사의 제품이 사기성 리뷰 작업을 통하여 운영된 것처럼 묘사하면서 관련 자료와 엑셀 파일 등을 첨부하여 소비자들에게 조직적 허위리뷰 업체라는 인상을 주는 형태로 작성되어 있다는 점을 중심으로 검토를 진행하였습니다.경쟁 업체 측이 블로그 게시글뿐 아니라 대형 웨딩 커뮤니티 내에서 복수의 아이디 및 닉네임을 사용하여 고객사 제품에 대한 부정적 댓글과 자사 제품 홍보 게시글을 반복적으로 게시한 정황에 대해서도 함께 검토를 진행하였습니다. 특히 특정 상품 후기 게시글에 경쟁 업체 제품을 추천하거나 고객사 제품이 판매중지되었다는 내용을 반복적으로 게시하는 행위는 단순 소비자 의견 개진을 넘어 조직적인 영업방해 행위로 평가될 가능성이 있다는 의견을 제시하였습니다. 또한 복수 계정을 활용한 반복 게시 정황과 게시 내용의 패턴 등을 고려할 때 정보통신망법상 명예훼손 및 형법상 업무방해 성립 가능성을 중심으로 대응 전략을 검토할 수 있다는 안내을 제공하였습니다.실제로 고객사 제품에 대한 환불 요청과 소비자 문의가 발생하고 있다는 점을 고려하여 온라인 허위사실 유포가 단순 감정적 분쟁 수준을 넘어 실질적인 영업상 손해로 이어질 가능성이 있다는 점도 함께 검토하였습니다. 이에 따라 블로그 게시글·카페 댓글·홍보 게시물 등 관련 게시물 전반에 대한 증거 보존을 우선 진행하고 경쟁 업체 측에 게시물 삭제·정정 및 재발 방지 요구를 포함한 내용증명을 발송하는 방향의 의견을 제공하였습니다.법무법인 민후는 본 자문을 통해 고객사가 경쟁사의 반복적인 플랫폼 신고 및 민원 제기, 온라인 커뮤니티를 통한 허위사실 유포와 비방 행위에 효과적으로 대응할 수 있도록 사실관계 정리 및 증거 확보 전략을 구체화하고 브랜드 평판 훼손을 최소화할 수 있는 대응 체계를 마련할 수 있도록 지원하였습니다. 특히 감정적 대응을 지양하고 객관적 자료에 기반한 법적 대응 방향을 설정함으로써 소비자 혼동 유발 및 영업상 피해를 체계적으로 입증할 수 있는 기반을 구축하였으며 이를 통해 고객사가 브랜드 신뢰도와 영업상 이익을 안정적으로 보호하고 지속 가능한 시장 경쟁력을 확보할 수 있도록 종합적인 권리보호 및 분쟁 대응 자문을 제공하였습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "정보통신망법상 명예훼손 및 업무방해 성립 가능성을 중심으로 온라인 허위사실 유포 및 비방 행위에 대한 내용증명 대응 자문", "description": "경쟁 업체의 블로그 및 커뮤니티를 통한 허위사실 유포 및 비방 행위와 관련해 정보통신망법·형법상 위법성 및 증거보전과 대응 방안을 검토하는 법률자문을 진행하였습니다.", "datePublished": "2026-06-01", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?idx=47908" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "경쟁 업체가 온라인 커뮤니티와 블로그에서 허위사실을 반복 게시하면 법적으로 대응할 수 있나요?" "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "경쟁 업체가 허위사실을 반복적으로 유포하거나 복수 계정을 활용하여 특정 업체의 상품을 비방하고 영업상 손해를 유발하는 경우에는 정보통신망법상 명예훼손, 형법상 업무방해 및 민사상 손해배상 문제가 함께 발생할 수 있습니다." } } }] }

폭행 고소 - 무단주차 분쟁에서 발생한 반복적 폭행 사건, 고소인 대리하여 벌금형 구약식 처분 이끌어낸 사례

1. 사건의 사실관계고소인(의뢰인)은 주차 관련 문제로 상대방과 분쟁이 발생하게 되었습니다. 의뢰인은 상황을 원만하게 정리하려 하였으나, 상대방은 공격적인 태도를 보이며 사과 없이 현장을 벗어나려 하였습니다.고소인(의뢰인)은 상황 설명과 함께 정중한 대응을 요청하였으나, 상대방은 욕설과 함께 반복적으로 물리력을 행사하였고, 이 과정에서 의뢰인은 어깨, 목, 가슴 부위 등에 통증과 타박상을 입었고, 실제 상해진단까지 받게 되었습니다.특히 상대방은 현장 상황이 정리되지 않은 상태에서도 반복적으로 폭행과 위협적인 행동을 이어갔고, 의뢰인은 신체적 피해뿐 아니라 상당한 정신적 충격까지 겪게 되었습니다. 결국 의뢰인은 사건 대응과 법적 보호를 위해 본 법인에 대응을 요청하였습니다.2. 법무법인 민후의 조력법무법인 민후는 고소인(의뢰인)을 대리하여 폭행 혐의에 관한 형사고소를 제기하였습니다.본 법인은 단순한 말다툼이나 우발적 충돌이 아니라, 상대방이 의뢰인의 존재를 명확히 인식한 상태에서 반복적으로 유형력을 행사하였다는 점을 적극 주장하였으며, CCTV 영상, 현장 음성녹음, 녹취록, 상해진단서 등 객관적인 증거자료를 체계적으로 정리하여 제출하면서 폭행의 경위와 정도를 구체적으로 입증하였습니다.특히 본 법인은 상대방의 행위가 단순 접촉 수준이 아니라 반복적이고 연속적인 신체적 공격에 해당한다는 점을 강조하였고, 폭행의 고의와 위험성을 수사기관에 구체적으로 설명하였습니다. 또한 사건 직후에도 상대방이 반성 없이 책임을 회피하려 했던 점 등을 정리하여 엄정한 처분의 필요성을 적극 주장하였습니다.3. 결과검찰은 본 법인의 주장을 받아들여 폭행 사건에 대해 벌금형 구약식 처분을 하였고, 우리 의뢰인은 반복적인 폭행 피해에도 불구하고 상대방이 책임을 회피하던 상황에서 객관적인 증거를 바탕으로 가해자에 대한 형사책임을 인정받을 수 있었습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "폭행 고소 - 무단주차 분쟁에서 발생한 반복적 폭행 사건, 고소인 대리하여 벌금형 구약식 처분 이끌어낸 사례", "description": "폭행 고소를 통해 무단주차 분쟁 과정에서 반복적인 폭행 피해를 입은 의뢰인을 대리하여 CCTV·녹취·상해진단서 등 객관적 증거를 바탕으로 벌금형 구약식 처분을 이끌어낸 사례", "datePublished": "2026-05-29", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?bgu=view&idx=47893" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "주차 시비 중 반복적으로 밀치거나 신체 접촉을 하면 폭행죄로 처벌될 수 있나요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "반복적인 신체 접촉이나 위협적 행동으로 상대방에게 물리력이 행사되었고, CCTV·녹취·상해진단서 등 객관적인 증거가 확보된다면 폭행 혐의에 대해 벌금형 구약식 처분 등 형사처벌이 이루어질 수 있습니다." } }] }

디자인 도용 및 부정경쟁행위 대응 법률자문 (원단 패턴 디자인 도용에 대한 손해배상 등)

고객사는 빈티지 패턴 기반의 패브릭 및 원단 디자인을 개발·판매하는 기업으로 거래처를 통해 위탁 생산한 과일 패턴 원단이 제3자 및 경쟁업체에 무단 유통된 정황을 확인한 이후 디자인 도용 및 부정경쟁행위 대응에 관한 법률자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 고객사가 수년간 개발해 온 과일 패턴 디자인이 단순한 빈티지 패턴 복제물이 아니라 기존 피드색 원단에서 영감을 얻어 색채·모티브·배치·선 표현 등을 현대적으로 재해석한 독자적 창작물이라는 점에 주목하였습니다. 특히 원단의 과일 모티브 재구성, 색감 조정, 패턴 밀도 변경 및 신규 요소 추가 등은 고객사의 상당한 투자와 기획을 통해 형성된 결과물로 평가될 가능성이 있다는 의견을 제시하였습니다. 이에 따라 해당 디자인은 단순 아이디어 차원을 넘어 부정경쟁방지법상 보호 가능한 ‘성과물’ 또는 업무상 자산으로 인정될 가능성이 있다는 방향의 검토 의견을 제공하였습니다.아울러 위탁 생산 과정에서 거래처가 고객사 디자인 데이터를 보유하게 된 경위와 이후 제3자 유통 정황에 대해서도 함께 검토를 진행하였습니다. 특히 고객사와 거래 관계에 있던 제작업체가 동일하거나 실질적으로 유사한 패턴 원단을 외부 브랜드 및 경쟁 원단업체에 공급한 정황이 존재하는 경우, 이는 단순 상거래상 문제를 넘어 고객사의 성과물을 무단 사용·유출한 행위로 평가될 가능성이 있다는 의견을 제시하였습니다.또한 해당 사안이 부정경쟁방지법상 성과물 도용행위, 상품형태 모방행위 및 영업표지 혼동행위로 문제될 가능성과 함께 경우에 따라 업무상배임 문제로까지 확장될 수 있다는 점도 검토하였습니다. 특히 위탁 생산 과정에서 취득한 디자인 데이터를 경쟁업체나 제3자에게 제공한 경우에는 고객사의 영업상 주요 자산을 무단 유출한 것으로 평가될 가능성이 있으며 실제 거래내역·카카오톡 대화·제3자 판매 자료 등 다양한 정황증거가 향후 분쟁에서 중요하게 활용될 수 있다는 의견을 제공하였습니다.법무법인 민후는 본 자문을 통해 고객사가 원단·패턴 디자인 침해와 관련한 증거 확보 및 거래 흐름 분석 체계를 마련하고 침해 중단·손해배상·가처분 등 단계별 분쟁 대응 전략을 효과적으로 수행할 수 있도록 의견을 제시하였습니다.