개발용역계약 소송 - 모바일 게임 플랫폼 개발 지연 및 계약 불이행 사건 원고 대리, 계약해제에 따른 원상회복 및 손해배상 전부 승소

1. 사실관계원고(의뢰인) A사는 모바일 게임 플랫폼 개발을 위해 피고와 게임 플랫폼 개발 용역계약을 체결하고, 계약금 및 중도금, 잔금 일부까지 지급하며 프로젝트를 진행하였습니다. 피고는 계약 체결 당시 실시간 멀티플레이 기능, 관리자 페이지, UI/UX, 암호화 기능 등 핵심 기능을 모두 기한 내 개발할 수 있다고 설명하였고, 기능정의서와 요구사항정의서까지 직접 작성하며 개발 범위를 구체적으로 확정하였습니다.그러나 개발이 진행되는 과정에서 피고는 약속한 일정에 맞춰 개발을 수행하지 못하였고, 중간 점검 과정에서도 핵심 기능 상당수가 구현되지 않은 상태가 지속되었습니다. 특히 정상적인 게임 플레이 자체가 불가능한 수준의 오류가 반복되었고, 관리자 페이지나 로그인 기능 등 기본적인 기능조차 완성되지 않은 상태가 이어졌습니다.A사는 프로젝트 정상화를 위해 추가 미팅, 주간보고 요청, 공동 업무 진행 등 다양한 방식으로 협의를 이어갔으나, 피고는 개발 일정 지연을 반복하였고 최종적으로는 개발 업무를 사실상 중단하였습니다. 이에 원고(의뢰인) A사는 피고의 채무불이행을 이유로 계약을 해제하고, 기지급 대금 반환 및 손해배상을 구하는 소송을 제기하였습니다.2. 이 사건의 주요 쟁점이 사건에서는 소프트웨어 개발용역계약상 개발 범위와 완성 기준을 어떻게 특정할 것인지가 핵심적인 쟁점이었습니다. 단순히 계약서에 기재된 개발 항목만으로 계약상 의무 범위를 판단할 수 있는지, 아니면 계약 체결 전후로 교환된 기획서·기능정의서·요구사항정의서 및 미팅 과정에서 논의된 세부 기능까지 계약 내용으로 포함하여야 하는지가 중요하게 다루어졌습니다. 특히 모바일 포커 플랫폼 특성상 실시간 멀티플레이, 방 이동 기능, 암호화 기능, 관리자 페이지, UI/UX 안정성 등이 핵심 기능으로 요구되었는데, 이러한 기능들이 실제 계약상 개발 대상에 포함되는지가 주요 판단 요소가 되었습니다.또한 기능정의서 및 요구사항정의서가 단순 참고자료가 아니라 계약 내용을 구체화하는 문서로 인정될 수 있는지도 핵심 쟁점이었습니다. 원고 측은 계약 체결 이전부터 다수의 기능정의서와 요구사항정의서를 공유하였고, 피고 역시 이를 기초로 개발 가능성을 확언하며 계약을 체결하였다고 주장하였습니다. 이에 따라 계약서 본문에 명시되지 않은 세부 기능이라 하더라도 당사자 간 협의된 기능정의서와 세부기획서 내용을 계약상 의무로 볼 수 있는지가 문제되었습니다.아울러 개발 지연 및 미완성 상태가 단순한 일정 지연 수준인지, 아니면 계약 목적 달성이 불가능할 정도의 채무불이행에 해당하는지도 중요하게 다루어졌습니다. 실제로 피고 측은 계약상 개발 완료 기한이 지난 이후에도 핵심 기능 대부분을 구현하지 못하였고, 정상적인 게임 플레이 자체가 어려운 수준의 결과물을 제출하였다는 점에서, 소프트웨어 도급계약상 '완성'의 의미를 어디까지 볼 것인지가 핵심적으로 검토되었습니다.또한 원고의 계약 해제 요건이 충족되었는지도 중요한 법적 쟁점이었습니다. 피고가 장기간 개발을 지연하다가 사실상 개발을 중단하고 추가 비용 지급만 요구한 상황에서, 원고가 별도의 최고 없이도 채무불이행을 이유로 계약을 해제할 수 있는지, 그리고 개발 완료 가능성이 사실상 상실된 상태였는지가 문제되었습니다.이와 함께 기지급 개발비 반환 범위 및 지체상금 청구 범위를 어디까지 인정할 수 있는지도 핵심 쟁점이었습니다. 원고는 계약금·중도금·선지급 잔금 반환뿐 아니라 계약상 지체상금 조항에 따른 손해배상까지 청구하였는데, 개발이 일부 진행된 상황에서도 전체 계약이 해제된 경우 이미 지급된 비용 전부의 반환이 가능한지, 그리고 지체상금 발생 기간과 한도를 어떻게 산정할 것인지가 중점적으로 검토되었습니다.마지막으로 피고 측의 개발 중단 및 허위 진행보고 행위가 계약상 신의칙 위반에 해당하는지도 중요한 문제였습니다. 피고는 실제 개발 수준과 달리 진행률을 과장하여 주간보고를 제출하고, 개발 완료가 어려운 상황에서도 추가 비용 및 투자만 지속적으로 요구하였다는 점에서, 단순한 개발 실패를 넘어 계약상 신뢰관계를 중대하게 훼손한 행위인지 여부가 핵심적으로 다루어졌습니다.3. 법무법인 민후의 법적 주장과 조력기능정의서 및 요구사항정의서를 통해 개발 범위와 완료 기준이 명확히 특정되어 있었다는 점피고가 개발 가능 여부를 충분히 검토한 후 계약을 체결하였다는 점개발 기한이 도과하였음에도 핵심 기능 상당수가 미완성 상태였다는 점피고가 반복적으로 개발 일정을 지연하고 사실상 개발을 중단하였다는 점원고 A사가 프로젝트 정상화를 위해 지속적으로 협의와 지원을 진행하였다는 점계약 해제 및 원상회복, 지체상금 청구 요건이 모두 충족된다는 점법무법인 민후는 단순히 개발 결과물이 존재하는지 여부만이 아니라, 계약상 예정된 기능과 서비스 목적이 실제로 구현되었는지를 중심으로 사건 구조를 정리하였습니다. 특히 모바일 게임 플랫폼 특성상 실시간 멀티플레이, 암호화, 관리자 기능 등이 핵심 요소라는 점을 강조하면서, 피고가 제출한 결과물이 계약 목적을 달성할 수 없는 수준이었다는 점을 구체적인 자료와 기능정의서, 주간보고 자료 등을 통해 체계적으로 입증하였습니다.또한 본 법인은 개발 과정에서 반복된 일정 지연과 허위에 가까운 진행률 보고, 추가 비용 요구, 개발 중단 경위 등을 시간순으로 정리하여 피고의 채무불이행이 단순한 개발 지연 수준이 아니라 계약상 의무를 실질적으로 이행하지 않은 상태였다는 점을 강조하였으며, 원고 A사가 오프라인 공동 업무 진행, 추가 비용 선지급, 지속적인 협의 등 프로젝트 정상화를 위해 상당한 노력을 기울였음에도 불구하고 개발이 완료되지 못하였다는 사정을 함께 소명함으로써 계약 해제의 정당성과 손해배상 필요성을 적극적으로 주장하였습니다.4. 사건의 결과 및 의의법원은 피고가 원고(의뢰인) A사에 원상회복금 및 손해배상금을 지급할 의무가 있다고 판단하며, 원고의 청구를 전부 인용하였습니다.이 사건은 소프트웨어·게임 플랫폼 개발 계약에서 기능정의서와 요구사항정의서가 계약상 의무의 구체적 기준으로 중요하게 작용할 수 있다는 점을 보여준 사례로, 개발 결과물이 일부 존재하더라도 계약 목적을 달성할 수 없는 수준이라면 채무불이행 및 계약 해제가 인정될 수 있음을 확인한 점에서 의미가 있습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "개발용역계약 소송 - 모바일 게임 플랫폼 개발 지연 및 계약 불이행 사건 원고 대리, 계약해제에 따른 원상회복 및 손해배상 전부 승소", "description": "모바일 게임 플랫폼 개발용역계약에서 개발 지연과 핵심 기능 미완성을 이유로 계약 해제 및 원상회복·손해배상 청구가 전부 인용된 사례", "datePublished": "2026-06-09", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?bgu=view&idx=47922" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "소프트웨어 개발사가 개발을 지연하거나 기능을 제대로 구현하지 못한 경우 계약 해제와 손해배상 청구가 가능할까?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "기능정의서·요구사항정의서 등을 통해 개발 범위와 완료 기준이 명확히 특정되어 있고, 핵심 기능 미완성이나 반복적인 개발 지연, 개발 중단 등 계약상 채무불이행이 인정되는 경우 계약 해제와 함께 기지급 개발비 반환 및 손해배상 청구가 인정될 수 있습니다." } }] }

영업비밀침해금지 및 손해배상 청구 소송 - 기술자료 유출 의혹 사건 피고 대리, 형사고소 취하 등 조정을 갈음하는 결정 도출

1. 사실관계피고(의뢰인)는 자동차 제어 시스템 관련 기술을 개발하는 기업의 연구개발 인력으로 근무하였으며, 퇴사 전 회사 내부 개발자료와 기술자료를 개인 클라우드에 업로드하였다는 이유로 영업비밀침해금지 및 손해배상 청구소송을 당하게 되었습니다.원고 회사는 피고가 회사의 핵심 기술자료와 개발 산출물 등을 외부 저장장치 및 클라우드에 업로드하여 영업비밀을 침해하였고, 경쟁업체 이직 과정에서 추가 유출 위험이 존재한다고 주장하였습니다. 이에 따라 원고 측은 영업비밀 사용금지, 자료 폐기, 손해배상 및 형사고소까지 병행하며 강경한 법적 조치를 진행하였습니다. 특히 원고는 피고가 회사 보안시스템을 우회하여 대량의 기술자료를 반출하였다고 주장하면서 상당한 규모의 손해배상까지 청구하였습니다.그러나 피고(의뢰인)는 자료 보관 사실 자체는 인정하면서도 외부 유출이나 실제 사용은 없었고, 사건을 원만히 해결하기를 희망하며 법무법인 민후에 대응을 요청하였습니다.2. 이 사건의 주요 쟁점이 사건에서는 임직원이 회사 기술자료를 개인 클라우드에 업로드한 행위 자체가 부정경쟁방지법상 영업비밀 침해행위에 해당하는지가 핵심적으로 문제되었습니다. 단순한 개인 보관이나 백업 목적이라고 주장하더라도, 회사의 승인 없이 외부 저장공간으로 기술자료를 반출한 이상 영업비밀의 관리 가능성을 침해하는 행위로 평가할 수 있는지, 그리고 실제 제3자 제공 여부와 무관하게 침해 또는 침해 우려 상태가 인정되는지가 중요한 쟁점이 되었습니다.또한 회사의 각종 기술자료와 개발코드, 회로도, 프로젝트 산출물 등이 법적으로 보호되는 영업비밀에 해당하는지도 핵심적으로 다루어졌습니다. 해당 자료들이 공연히 알려져 있지 않고 독립된 경제적 가치를 가지는지, 회사가 정보보안규정·비밀유지서약·보안시스템 운영 등을 통해 비밀관리 조치를 실제로 수행하고 있었는지가 주요 판단 요소가 되었습니다. 특히 양산코드, 회로도, 기능안전 자료 및 프로젝트 개발자료와 같이 경쟁업체가 활용할 경우 직접적인 기술적 이익을 얻을 수 있는 정보들의 보호 필요성이 중점적으로 검토되었습니다.아울러 실제로 외부 유출이나 경쟁업체 제공까지 이루어졌는지 여부도 중요한 쟁점이었습니다. 피고 측은 참고 목적의 보관일 뿐 외부 제공은 없었다고 주장하였으나, 원고 측은 경쟁업체 이직 과정과 대규모 업로드 정황, 보안시스템 우회 방식 등을 근거로 침해 고의 및 유출 위험성을 주장하였습니다. 이에 따라 실제 제3자 제공이 확인되지 않더라도 침해 위험 자체만으로 금지청구 및 손해배상 청구가 가능한지가 문제되었습니다.또한 퇴사 직전 대량의 기술자료를 반출한 경위와 고의성 인정 여부 역시 핵심 쟁점이었습니다. 특히 피고가 회사의 보안 통제를 회피하면서 장기간에 걸쳐 개인 클라우드에 자료를 업로드하였다는 점, 경쟁업체로의 이직 가능성이 존재하였다는 점 등이 종합적으로 고려되면서 단순 실수나 개인적 보관 수준을 넘어선 행위인지 여부가 집중적으로 검토되었습니다.이와 함께 영업비밀 침해금지 범위 및 손해배상 범위를 어디까지 인정할 수 있는지도 중요한 쟁점이었습니다. 원고는 영업비밀 사용·제공·누설 금지뿐 아니라 클라우드 및 저장매체 내 자료 삭제, 복사본 폐기, 손해배상까지 폭넓게 청구하였고, 법원은 침해 예방 필요성과 향후 유출 위험성을 고려하여 금지 및 삭제 범위를 정할 필요가 있었습니다. 또한 실제 손해액 산정이 쉽지 않은 상황에서 어느 범위까지 금전배상 책임을 인정할 수 있는지도 함께 문제되었습니다.마지막으로 민사상 영업비밀 침해금지 및 손해배상 분쟁과 함께 진행된 형사고소 문제를 어떻게 종결할 수 있는지도 실질적인 핵심 쟁점이었습니다. 당사자들은 영업비밀 자료의 삭제·사용금지·금전지급과 함께 형사고소 취하 및 향후 민형사상 추가 분쟁 종결까지 포함한 포괄적 해결 방안을 논의하였고, 기술유출 사건에서 민사와 형사가 결합된 분쟁 구조를 어떻게 일괄적으로 마무리할 것인지가 중요하게 다루어졌습니다.3. 법무법인 민후의 법적 주장과 조력실제 외부 유출이나 제3자 제공 정황이 확인되지 않았다는 점피고가 사건 해결 의사를 가지고 적극적으로 협의에 임하고 있었다는 점피고가 자료 삭제 및 향후 사용금지 의사를 명확히 밝히고 있었다는 점과도한 손해배상 확대 없이 분쟁 종결 필요성이 크다는 점민사와 형사 절차를 함께 종결하는 방향의 조정 필요성이 있다는 점법무법인 민후는 영업비밀침해 사건 특성상 장기간 분쟁이 이어질 경우 피고에게 회복하기 어려운 불이익이 발생할 수 있다는 점에 주목하여 단순한 법률 대응에 그치지 않고, 민사와 형사 리스크를 동시에 관리하는 방향으로 사건 전략을 수립하였습니다. 특히 피고가 자료 보관 사실 자체에 대해서는 반성하고 있었고, 실제 외부 유출이나 경쟁사 제공이 확인되지 않은 사정을 토대로 사건의 확대 가능성을 최소화하는 데 집중하였습니다.또한 본 법인은 조정 과정에서 피고가 진정성 있게 사건 해결 의사를 가지고 있다는 점을 적극적으로 소명하였고, 자료 삭제 및 향후 사용금지 의사를 명확히 정리하여 재침해 우려를 낮추는 방향으로 협의를 진행하였습니다. 나아가 민사상 손해배상 문제뿐 아니라 형사고소 문제까지 함께 정리할 필요성이 크다는 점을 강조하며, 당사자 간 분쟁을 종합적으로 해결할 수 있는 방향으로 조정 절차를 수행하였습니다.4. 사건의 결과 및 의의법원은 조정을 갈음하는 결정을 통해 피고(의뢰인)와 원고 사이의 영업비밀 분쟁을 종결하였습니다. 원고 회사는 나머지 청구를 포기하였고, 피고가 조정 내용을 이행할 경우 형사고소 역시 취하하고 향후 추가적인 민형사상 이의를 제기하지 않기로 하였습니다. 이를 통해 피고(의뢰인)는 장기간 확대될 수 있었던 영업비밀 분쟁과 형사 리스크를 함께 종결하는 결과를 이끌어낼 수 있었습니다.이 사건은 퇴사자 영업비밀 유출 분쟁에서 단순한 손해배상 대응을 넘어 민사와 형사 리스크를 동시에 관리하는 전략이 중요하다는 점을 보여준 사례입니다. 또한 영업비밀 사건은 초기 대응 방향에 따라 형사고소, 경쟁업체 이직 문제, 손해배상 범위까지 크게 확대될 수 있는 만큼, 조정 단계에서 분쟁 전체를 종결하는 구조를 설계하는 것이 매우 중요하다는 점을 확인할 수 있습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "영업비밀침해금지 및 손해배상 청구 소송 - 기술자료 유출 의혹 사건 피고 대리, 형사고소 취하 등 조정을 갈음하는 결정 도출", "description": "퇴사 전 기술자료를 개인 클라우드에 업로드하였다는 이유로 영업비밀침해 및 손해배상 청구를 당한 사건에서, 조정을 통해 형사고소 취하 및 추가 민형사 분쟁 종결을 이끌어낸 사례", "datePublished": "2026-06-09", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?bgu=view&idx=47921" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "퇴사 전에 회사 자료를 개인 클라우드에 업로드하면 영업비밀침해소송과 형사고소까지 이어질 수 있나요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "회사의 기술자료나 개발자료를 개인 클라우드 등에 업로드한 경우 영업비밀침해금지청구, 손해배상청구, 형사고소까지 함께 진행될 수 있으며, 실제 외부 유출 여부와 자료 사용 경위, 영업비밀 해당성 등을 중심으로 법적 판단이 이루어질 수 있습니다." } }] }

업무방해 고소 - 경쟁업체의 허위 리뷰 게시 및 상품형태 모방 사건에서 고소인을 대리하여 피고소인 구약식 결정을 이끌어낸 사례

1. 사실관계의뢰인은 온라인 오픈마켓 플랫폼에서 휴대폰 케이스 및 모바일 액세서리를 판매하는 업체로, 자체 브랜드 제품을 지속적으로 유통·판매하고 있었습니다.그런데 경쟁업체가 동일 플랫폼에서 의뢰인과 유사한 제품을 판매하면서 소비자인 것처럼 가장하여 의뢰인 제품에 반복적으로 저평점 허위 리뷰를 게시하였고, 반대로 자신들의 제품에는 긍정적인 리뷰를 직접 작성해 게시하였습니다. 또한 경쟁업체는 의뢰인 제품 사진을 자신들의 상품 리뷰 영역에 사용하거나, 의뢰인이 별도로 기획·출시한 제품의 색상과 로고 위치, 외관 형태 등을 유사하게 구현한 제품을 판매하기도 하였습니다.의뢰인은 수차례 리뷰 삭제 및 중단을 요청하였으나 상대방은 별점만 반복적으로 수정하거나 연락을 회피하는 태도를 보였고, 결국 본 법무법인을 통해 업무방해 및 부정경쟁방지법 위반 혐의로 형사 고소를 진행하게 되었습니다. 본 법인은 허위 리뷰 작성 경위, 제품 비교 자료, 생산 의뢰 내역, 녹취자료, 내용증명 회신 등을 종합적으로 정리하여 대응하였습니다.2. 주요 쟁점이 사건에서는 경쟁업체가 실제 소비자인 것처럼 가장하여 허위 리뷰 및 별점 평가를 작성한 행위가 형법상 위계에 의한 업무방해죄에 해당하는지가 핵심적으로 문제되었습니다. 온라인 플랫폼에서 리뷰와 평점은 소비자의 구매 결정에 직접적인 영향을 미치고 상품 노출 순위 및 판매량에도 상당한 영향을 주기 때문에, 허위 리뷰를 통해 소비자를 기망하고 경쟁업체의 정상적인 영업활동을 방해한 것으로 평가할 수 있는지가 주요 쟁점이 되었습니다. 특히 단순 의견 표명 수준을 넘어 조직적·반복적으로 허위 평가가 이루어진 경우 업무방해의 고의 및 위계성이 인정되는지가 중요하게 다루어졌습니다.또한 의뢰인이 기획·출시한 제품의 외관, 색상 조합, 로고 배치 및 전체적인 디자인 요소들이 부정경쟁방지법상 보호되는 상품형태에 해당하는지도 핵심적인 법적 쟁점이었습니다. 제품의 기능 자체가 아니라 소비자들에게 특정 브랜드 상품으로 인식될 수 있는 독창적인 형태적 특징이 존재하는지, 그리고 시장에서 상당한 식별력과 주지성을 형성하였는지가 중점적으로 검토되었습니다.아울러 경쟁업체 제품이 의뢰인 제품의 형태·색상·로고 위치 등을 실질적으로 모방한 것인지 여부도 중요하게 다투어졌습니다. 단순히 동일 업계에서 흔히 사용되는 요소를 공유하는 수준인지, 아니면 전체적인 시각적 인상과 상품 외관이 실질적으로 유사하여 소비자에게 출처 혼동을 일으킬 가능성이 있는지가 핵심 판단 요소가 되었습니다. 특히 제품 사진, 광고 이미지 및 실제 판매 화면에서 나타나는 외관상 유사성이 종합적으로 고려되었습니다.또한 경쟁업체가 의뢰인 제품 사진을 자신들의 리뷰 영역이나 홍보 게시물에 사용한 행위가 상품 사칭 또는 소비자 오인 유발 행위에 해당하는지도 주요 쟁점이었습니다. 실제 판매 상품과 무관한 이미지를 활용하여 소비자에게 특정 브랜드 제품인 것처럼 인식하게 만들었다면 부정경쟁행위로 평가될 수 있기 때문입니다. 더 나아가 경쟁업체가 사용한 허위·과장 광고 문구가 실제 품질이나 성능에 대한 오인을 유발하는 표시·광고 행위에 해당하는지 여부 역시 함께 문제되었으며, 소비자 기만 가능성과 시장 경쟁질서 침해 정도가 중요한 판단 기준으로 검토되었습니다.3. 법무법인 민후의 법적 주장과 조력경쟁업체의 허위 리뷰 작성은 소비자를 가장한 위계 행위로서 업무방해죄에 해당한다는 점 주장허위 리뷰 내용과 경쟁업체의 자사 제품 홍보 문구가 상반된다는 점을 근거로 고의성과 허위성 주장의뢰인이 직접 기획한 색상·로고 위치·외관 디자인 등이 보호받을 수 있는 상품형태라는 점 주장경쟁업체가 의뢰인 제품 사진을 사용하여 소비자 오인을 유발하였다는 점 주장경쟁업체의 품질 관련 광고 문구가 허위·과장 표시에 해당한다는 점 주장경쟁업체가 의뢰인 제품과 동일한 색상코드를 사용한 정황 및 제품 제작 요청 자료를 토대로 계획적 모방 정황 주장법무법인 민후는 단순한 온라인 분쟁이 아니라 플랫폼 리뷰 시스템을 악용한 조직적 영업방해 사안이라는 점에 집중하여 사건을 구성하였습니다. 특히 리뷰 작성 계정과 판매자 정보의 연관성, 별점 변경 내역, 녹취자료, 내용증명 회신 내용 등을 체계적으로 정리하여 상대방의 허위 리뷰 작성 사실과 고의성을 입증하였습니다.또한 의뢰인이 제조사와 협의하여 신규 색상과 로고 배치 등을 직접 기획한 과정을 생산 의뢰 자료와 대화 내역을 통해 정리하였고, 경쟁업체 제품과의 비교 자료를 통해 상품형태 모방 정황을 구체적으로 제시하였습니다. 나아가 온라인 쇼핑 플랫폼에서는 리뷰란과 리뷰 사진 역시 소비자의 구매 판단 요소로 기능한다는 점을 강조하며, 단순 후기 게시 수준을 넘어선 사칭·오인 유발 행위라는 점을 적극 주장하였습니다.4. 사건의 결과수사기관은 경쟁업체의 업무방해 및 부정경쟁방지법 위반 혐의를 인정하여 구약식 결정을 하였습니다. 특히 허위 리뷰 게시 및 부정경쟁행위와 관련한 부분에 대해 형사책임이 인정되었고, 의뢰인은 온라인 플랫폼 내 반복적인 비방 및 모방 행위에 대해 실질적인 법적 보호를 받을 수 있었습니다.이번 사건을 통해 온라인 플랫폼에서 경쟁업체가 소비자인 것처럼 가장하여 허위 리뷰를 게시하는 행위가 형사상 업무방해로 이어질 수 있다는 점, 상품의 색상, 로고 위치, 외관 구성 등 세부 디자인 요소 역시 상품형태 모방 판단의 중요한 기준이 될 수 있음을 알 수 있습니다.특히 리뷰·별점·리뷰 사진이 실제 소비자 구매 결정에 미치는 영향까지 종합적으로 고려하여 수사기관이 형사책임을 인정하였다는 점에서 온라인 커머스 분야의 부정경쟁행위 대응 사례로서의 의미를 갖습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "업무방해 고소 - 경쟁업체의 허위 리뷰 게시 및 상품형태 모방 사건에서 고소인을 대리하여 피고소인 구약식 결정을 이끌어낸 사례", "description": "경쟁업체(피고소인)가 소비자인 것처럼 가장해 허위 리뷰를 게시하고 상품형태를 모방한 사건에서 업무방해 및 부정경쟁방지법 위반 혐의를 인정받아 피고소인 구약식 결정을 이끌어낸 사례", "datePublished": "2026-06-08", "author": { "@type": "Person", "name": "양진영", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": "https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=12" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?bgu=view&idx=47917" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "경쟁사가 허위 리뷰를 작성하거나 상품 디자인을 따라 하면 형사처벌 대상이 될 수 있나요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "경쟁사가 소비자인 것처럼 가장하여 허위 리뷰·저평점 게시글을 반복적으로 작성하거나, 경쟁사 상품의 색상·외관·로고 위치 등 특징적인 디자인 요소를 모방하여 판매한 경우 업무방해죄 및 부정경쟁방지법 위반이 문제될 수 있으며, 온라인 플랫폼 내 반복적인 비방·사칭 행위에 대해서는 형사책임이 인정될 가능성이 있습니다." } }] }

디자인등록 이의신청 방어 - 특정 가공이 적용된 의류 디자인의 신규성·창작성 흠결 주장에 대응하여 등록디자인 이의신청 기각 결정 도출

[사건 개요]의뢰인 등록권리자 A사는 특정 가공이 적용된 의류 디자인에 관하여 디자인등록을 마친 상태에서, 경쟁사 이의신청인 B사로부터 디자인등록 이의신청을 받게 되었습니다. 이의신청인은 해당 등록디자인이 이미 공지된 비교대상디자인과 유사하여 신규성이 없고, 통상의 디자이너가 쉽게 창작할 수 있는 디자인에 불과하다고 주장하며 등록 취소를 구하였습니다. 특히 B사는 신규성 상실의 예외 주장 자체가 법 개정 취지를 악용한 것이라고 주장하면서, A사가 공지 사실을 의도적으로 은폐하였다는 취지의 공격까지 함께 제기하였습니다.이에 법무법인 민후는 의뢰인 A사를 대리하여 신규성 상실 예외 규정의 적용 가능성과 디자인의 전체적 심미감 차이, 가공 디자인 구성 방식의 차별성 등을 중심으로 적극 대응하였습니다.** 관련 법조  디자인보호법 제33조(디자인등록의 요건)① 공업상 이용할 수 있는 디자인으로서 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 것을 제외하고는 그 디자인에 대하여 디자인등록을 받을 수 있다.1. 디자인등록출원 전에 국내 또는 국외에서 공지(公知)되었거나 공연(公然)히 실시된 디자인2. 디자인등록출원 전에 국내 또는 국외에서 반포된 간행물에 게재되었거나 전기통신회선을 통하여 공중(公衆)이 이용할 수 있게 된 디자인3. 제1호 또는 제2호에 해당하는 디자인과 유사한 디자인② 디자인등록출원 전에 그 디자인이 속하는 분야에서 통상의 지식을 가진 사람이 다음 각 호의 어느 하나에 따라 쉽게 창작할 수 있는 디자인(제1항 각 호의 어느 하나에 해당하는 디자인은 제외한다)은 제1항에도 불구하고 디자인등록을 받을 수 없다.1. 제1항제1호ㆍ제2호에 해당하는 디자인 또는 이들의 결합2. 국내 또는 국외에서 널리 알려진 형상ㆍ모양ㆍ색채 또는 이들의 결합디자인보호법 제36조(신규성 상실의 예외)① 디자인등록을 받을 수 있는 권리를 가진 자의 디자인이 제33조제1항제1호 또는 제2호에 해당하게 된 경우 그 디자인은 그날부터 12개월 이내에 그 자가 디자인등록출원한 디자인에 대하여 같은 조 제1항 및 제2항을 적용할 때에는 같은 조 제1항제1호 또는 제2호에 해당하지 아니한 것으로 본다. 다만, 그 디자인이 조약이나 법률에 따라 국내 또는 국외에서 출원공개 또는 등록공고된 경우에는 그러하지 아니하다.제73조(디자인일부심사등록 이의신청에 대한 결정)⑤ 심사관합의체는 디자인일부심사등록 이의신청이 이유 없다고 인정될 때에는 그 이의신청을 기각한다는 취지의 결정(이하 “이의신청기각결정”이라 한다)을 하여야 한다. [이 사건의 주요 쟁점]이 사건의 핵심 쟁점은 우선 등록디자인이 출원 전에 이미 공개된 비교대상디자인들과 대비하여 신규성이 부정되는 동일·유사한 디자인에 해당하는지 여부였습니다.이 사건에서는 패션 브랜드가 공개한 의류 디자인 이미지와 블로그 게시물이 비교대상디자인으로 제출되었는데, 단순히 개별 요소 몇 가지가 유사하다는 사정만으로 신규성이 부정되는 것은 아니므로, 전체적인 형상·모양·주름의 배열 및 착용 시 시각적 인상이 실질적으로 동일한지 여부가 문제되었습니다.특히 의류 디자인은 착용 상태에서 형성되는 전체 실루엣과 주름의 흐름, 전면과 후면의 인상, 절개와 패턴의 연결감 등이 수요자에게 미치는 심미감에 큰 영향을 미친다는 점에서, 단편적인 부분 비교가 아닌 종합적인 심미감 판단이 중요하게 다루어졌습니다.또한 디자인권자가 출원 전에 스스로 공개한 디자인에 해당하는 경우 신규성 상실의 예외 규정을 적용할 수 있는지 여부 역시 중요한 쟁점이었습니다.디자인보호법상 일정 기간 내 자진 공개된 디자인은 예외적으로 신규성을 상실하지 않은 것으로 볼 수 있는데, 이 사건에서는 디자인권자가 실제로 비교대상디자인을 출원 전 공개하였는지, 공개 시점과 출원일 사이의 기간이 법정 요건을 충족하는지, 그리고 해당 공개디자인과 등록디자인이 동일성 범위 내에 있는지 여부가 집중적으로 검토되었습니다.특히 이의신청인은 디자인권자가 의도적으로 공지 사실을 은폐한 채 신규성 상실의 예외를 주장한다고 다투었으나, 심사 단계에서는 제도의 취지와 산업 현실을 고려하여 권리자의 자진 공개 행위를 폭넓게 보호할 필요가 있는지가 함께 문제되었습니다.아울러 이 사건에서는 주름이 가공된 의류 디자인 분야에서 창작성 및 용이창작성 판단 기준을 어떻게 설정할 것인지도 핵심적으로 다루어졌습니다.특히 의류 디자인 분야에서는 기능성과 심미성이 결합되어 나타나는 경우가 많아, 기능 수행을 위한 불가피한 형태인지 아니면 미적 특징을 형성하기 위한 창작적 요소인지 구별하는 작업이 중요하였습니다.나아가 의류 디자인 분야 특성상 유사범위를 상대적으로 좁게 보아야 하는지 여부도 중요한 판단 요소였습니다.패션 디자인은 유행과 트렌드 변화가 빠르고 동일한 품목 내에서도 세부 디테일에 따라 소비자가 전혀 다른 제품으로 인식하는 경우가 많습니다. 이에 따라 단순히 이 사건 의류의 기본 형태나 주름 가공이라는 공통 요소만으로 유사성을 쉽게 인정할 수 있는지, 아니면 수요자의 주목도가 높은 세부 요소와 전체 실루엣 차이를 보다 중점적으로 고려해야 하는지가 다투어진 것입니다.[법무법인 민후의 법적 주장과 조력]신규성 상실 예외 주장은 법 개정 취지에 부합하는 적법한 권리 행사라는 점 주장이 사건 등록디자인은 비교대상디자인과 전체적인 심미감에서 현저한 차이가 있다는 점 주장특정 가공된 디자인의 방향, V넥 구조, 소매 구획 방식, 홈 가공, 단추 배열, 허리라인 및 기장 등 세부 디자인 요소의 조합 차별성 주장디자인 창작성 판단은 개별 요소 분해가 아니라 전체적 심미감을 기준으로 이루어져야 한다는 점 강조의류 디자인 분야 특성상 유사범위를 좁게 해석해야 한다는 판례 법리 주장본 법인은 개별 차이점만 나열하는 방식이 아니라, 특정 가공 디자인의 구조적 특징과 실제 착용 시 형성되는 전체적인 시각적 인상을 종합적으로 분석하여 등록디자인만의 차별성을 강조하였습니다. 특히 비교대상디자인과의 차이를 시각적·구조적으로 세분화하여 설명하면서, 기능적 변형 수준을 넘어 독자적인 디자인적 특징이 존재한다는 점을 설득력 있게 정리하였습니다.또한 신규성 상실 예외 규정과 관련하여서는 2023년 개정 디자인보호법의 입법 취지와 권리자 보호 필요성을 근거로, 등록디자인의 공지 및 권리 행사 과정이 법률상 허용되는 정당한 절차라는 점을 적극 주장하였습니다. [결과]그 결과, 특허청은 이 사건 등록디자인에 대한 이의신청에 이유가 없다고 판단하여 이의신청을 기각하였습니다.특허청은 등록디자인에 대하여 신규성 상실의 예외가 인정된다고 판단하였고, 비교대상디자인과 대비하더라도 전체적인 심미감과 주요 디자인 요소에서 차이가 존재하여 통상의 디자이너가 쉽게 창작할 수 있는 디자인에 해당하지 않는다고 보았습니다. 이에 따라 의뢰인 A사의 디자인등록은 그대로 유지될 수 있었습니다.이 사건은 최근 개정된 디자인보호법상 신규성 상실 예외 규정의 적용 범위와 디자인 창작성 판단 기준이 실제 분쟁에서 어떻게 해석되는지를 보여주는 사례입니다. 또한 디자인 이의신청 사건에서 단순 비교를 넘어 디자인 구조와 시각적 인상 전체를 입체적으로 분석하는 대응 전략의 중요성을 보여준 사례이기도 합니다. { "@context": "https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "디자인등록 이의신청 방어 - 특정 가공이 적용된 의류 디자인의 신규성·창작성 흠결 주장에 대응하여 등록디자인 이의신청 기각 결정 도출", "description": "특정 가공 의류 디자인에 대한 디자인등록 이의신청 사건에서 신규성 상실 예외와 전체적 심미감 차이를 인정받아 등록 유지 및 이의신청 기각 결정을 이끌어낸 사례", "datePublished": "2026-06-04", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": "https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": "https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": "https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?bgu=view&idx=47914" } } { "@context": "https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "이미 공개된 의류 디자인도 디자인등록이 유지될 수 있나요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "디자인이 공개되었더라도 디자인보호법상 신규성 상실 예외 요건을 충족하고, 비교대상디자인과 전체적인 심미감 및 주요 디자인 요소에서 차별성이 인정된다면 디자인등록이 유지될 수 있습니다." } }] }

정보통신망법상 명예훼손 및 업무방해 성립 가능성을 중심으로 온라인 허위사실 유포 및 비방 행위에 대한 내용증명 대응 자문

고객사는 웨딩드레스용 언더웨어 제품을 판매하는 전자상거래 기업으로 경쟁 업체가 운영하는 블로그 및 대형 웨딩 커뮤니티를 통해 허위사실을 유포하고 반복적인 비방 게시글을 게시한 사안과 관련하여 법률자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 경쟁 업체 측이 운영하는 공식 블로그 게시글에서 고객사 제품이 가구매·가리뷰 등의 이른바 리뷰 어뷰징 행위를 통하여 판매금지 조치를 당한 것처럼 표현한 부분에 주목하였습니다. 특히 해당 게시글이 고객사의 제품이 사기성 리뷰 작업을 통하여 운영된 것처럼 묘사하면서 관련 자료와 엑셀 파일 등을 첨부하여 소비자들에게 조직적 허위리뷰 업체라는 인상을 주는 형태로 작성되어 있다는 점을 중심으로 검토를 진행하였습니다.경쟁 업체 측이 블로그 게시글뿐 아니라 대형 웨딩 커뮤니티 내에서 복수의 아이디 및 닉네임을 사용하여 고객사 제품에 대한 부정적 댓글과 자사 제품 홍보 게시글을 반복적으로 게시한 정황에 대해서도 함께 검토를 진행하였습니다. 특히 특정 상품 후기 게시글에 경쟁 업체 제품을 추천하거나 고객사 제품이 판매중지되었다는 내용을 반복적으로 게시하는 행위는 단순 소비자 의견 개진을 넘어 조직적인 영업방해 행위로 평가될 가능성이 있다는 의견을 제시하였습니다. 또한 복수 계정을 활용한 반복 게시 정황과 게시 내용의 패턴 등을 고려할 때 정보통신망법상 명예훼손 및 형법상 업무방해 성립 가능성을 중심으로 대응 전략을 검토할 수 있다는 안내을 제공하였습니다.실제로 고객사 제품에 대한 환불 요청과 소비자 문의가 발생하고 있다는 점을 고려하여 온라인 허위사실 유포가 단순 감정적 분쟁 수준을 넘어 실질적인 영업상 손해로 이어질 가능성이 있다는 점도 함께 검토하였습니다. 이에 따라 블로그 게시글·카페 댓글·홍보 게시물 등 관련 게시물 전반에 대한 증거 보존을 우선 진행하고 경쟁 업체 측에 게시물 삭제·정정 및 재발 방지 요구를 포함한 내용증명을 발송하는 방향의 의견을 제공하였습니다.법무법인 민후는 본 자문을 통해 고객사가 경쟁사의 반복적인 플랫폼 신고 및 민원 제기, 온라인 커뮤니티를 통한 허위사실 유포와 비방 행위에 효과적으로 대응할 수 있도록 사실관계 정리 및 증거 확보 전략을 구체화하고 브랜드 평판 훼손을 최소화할 수 있는 대응 체계를 마련할 수 있도록 지원하였습니다. 특히 감정적 대응을 지양하고 객관적 자료에 기반한 법적 대응 방향을 설정함으로써 소비자 혼동 유발 및 영업상 피해를 체계적으로 입증할 수 있는 기반을 구축하였으며 이를 통해 고객사가 브랜드 신뢰도와 영업상 이익을 안정적으로 보호하고 지속 가능한 시장 경쟁력을 확보할 수 있도록 종합적인 권리보호 및 분쟁 대응 자문을 제공하였습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "정보통신망법상 명예훼손 및 업무방해 성립 가능성을 중심으로 온라인 허위사실 유포 및 비방 행위에 대한 내용증명 대응 자문", "description": "경쟁 업체의 블로그 및 커뮤니티를 통한 허위사실 유포 및 비방 행위와 관련해 정보통신망법·형법상 위법성 및 증거보전과 대응 방안을 검토하는 법률자문을 진행하였습니다.", "datePublished": "2026-06-01", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?idx=47908" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "경쟁 업체가 온라인 커뮤니티와 블로그에서 허위사실을 반복 게시하면 법적으로 대응할 수 있나요?" "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "경쟁 업체가 허위사실을 반복적으로 유포하거나 복수 계정을 활용하여 특정 업체의 상품을 비방하고 영업상 손해를 유발하는 경우에는 정보통신망법상 명예훼손, 형법상 업무방해 및 민사상 손해배상 문제가 함께 발생할 수 있습니다." } } }] }

부정경쟁방지법상 사진 콘텐츠 서비스의 표현 구조 및 유사 서비스 대응에 대한 내용증명 자문

고객사는 스토리텔링형 합성사진 서비스를 운영하는 사진 콘텐츠 제작 기업으로 경쟁 업체가 자사의 핵심 표현 구조와 브랜드 정체성을 모방한 형태의 서비스를 제공하고 있다는 문제와 관련하여 부정경쟁행위 대응 자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 고객사가 장기간에 걸쳐 구축해 온 합성사진 서비스의 표현 구조가 단순한 촬영 기법이나 아이디어 수준을 넘어 부정경쟁방지법상 보호 가능한 ‘성과 등’에 해당할 가능성이 있다는 점을 중심으로 검토를 진행하였습니다. 특히 인물의 전·후경 배치 구조, 동일 피사체의 감정 대비 연출, 반려동물 및 사물의 비현실적 스케일 활용, 영화 포스터·명화 패러디 방식 및 이를 결합한 시각적 흐름 등이 반복적·체계적으로 결합되어 하나의 독자적인 표현 양식을 형성하고 있다는 점에 주목하였습니다.아울러 경쟁 업체 측이 주장하는 ‘공공영역의 일반적 촬영 기법’ 항변에 대해서도 대응 논리를 정리하였습니다. 특히 개별적인 연출 요소 일부가 업계에서 존재해 왔다는 사정만으로 전체적인 표현 구조의 독창성이 부정되는 것은 아니라는 점을 설명하였고 고객사가 문제 삼는 대상은 특정 아이디어 하나가 아니라 복수의 시각적 요소들이 일정한 방식으로 결합되어 형성된 전체적인 표현 흐름이라는 점을 중심으로 검토 의견을 제공하였습니다. 또한 상대방이 제시한 해외 레퍼런스 자료 상당수가 고객사의 서비스가 이미 인지도를 형성한 이후 등장하였거나 단발성 작업물 수준에 불과하다는 점 역시 함께 분석하였습니다.또한 상대방 작업물이 고객사의 선행 작업물과 구조적·시각적으로 높은 유사성을 보인다는 점에 주목하여 단순 참고 수준을 넘어 고객사의 표현 구조와 브랜드 정체성에 편승하고 있다는 방향의 대응 논리를 정리하였습니다. 특히 동일한 콘셉트군을 하나의 브랜드 아래 종합 서비스 형태로 제공하는 영업 방식, 유사한 촬영 구성 및 홍보 흐름, 방송 및 SNS를 통한 노출 방식 등이 결합될 경우 수요자들에게 서비스 출처 혼동을 야기할 가능성이 존재한다는 점을 검토하였습니다.법무법인 민후는 이번 자문을 통해 고객사가 향후 가처분 신청 및 손해배상 청구 등 분쟁 대응 과정에서 필요한 증거 확보 체계를 사전에 구축하고 온라인 콘텐츠 확산에 따른 권리 침해 가능성에 효과적으로 대응할 수 있도록 지원하였습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "부정경쟁방지법상 사진 콘텐츠 서비스의 표현 구조 및 유사 서비스 대응에 대한 내용증명 자문", "description": "스토리텔링형 합성사진 서비스의 표현 구조 모방과 관련해 부정경쟁방지법상 ‘성과 등’ 해당 여부 및 침해 대응 방안을 종합적으로 검토하는 법률자문을 진행하였습니다.", "datePublished": "2026-05-29", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?idx=47899" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "사진 촬영 콘셉트나 연출 방식도 부정경쟁방지법상 보호받을 수 있나요?" "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "단순 아이디어나 촬영 기법은 보호가 어려우나 여러 표현 요소가 결합되어 독자적 정체성과 고객흡인력을 형성한 경우 부정경쟁방지법상 ‘성과 등’으로 보호될 수 있습니다." } } }] }

폭행 고소 - 무단주차 분쟁에서 발생한 반복적 폭행 사건, 고소인 대리하여 벌금형 구약식 처분 이끌어낸 사례

1. 사건의 사실관계고소인(의뢰인)은 주차 관련 문제로 상대방과 분쟁이 발생하게 되었습니다. 의뢰인은 상황을 원만하게 정리하려 하였으나, 상대방은 공격적인 태도를 보이며 사과 없이 현장을 벗어나려 하였습니다.고소인(의뢰인)은 상황 설명과 함께 정중한 대응을 요청하였으나, 상대방은 욕설과 함께 반복적으로 물리력을 행사하였고, 이 과정에서 의뢰인은 어깨, 목, 가슴 부위 등에 통증과 타박상을 입었고, 실제 상해진단까지 받게 되었습니다.특히 상대방은 현장 상황이 정리되지 않은 상태에서도 반복적으로 폭행과 위협적인 행동을 이어갔고, 의뢰인은 신체적 피해뿐 아니라 상당한 정신적 충격까지 겪게 되었습니다. 결국 의뢰인은 사건 대응과 법적 보호를 위해 본 법인에 대응을 요청하였습니다.2. 법무법인 민후의 조력법무법인 민후는 고소인(의뢰인)을 대리하여 폭행 혐의에 관한 형사고소를 제기하였습니다.본 법인은 단순한 말다툼이나 우발적 충돌이 아니라, 상대방이 의뢰인의 존재를 명확히 인식한 상태에서 반복적으로 유형력을 행사하였다는 점을 적극 주장하였으며, CCTV 영상, 현장 음성녹음, 녹취록, 상해진단서 등 객관적인 증거자료를 체계적으로 정리하여 제출하면서 폭행의 경위와 정도를 구체적으로 입증하였습니다.특히 본 법인은 상대방의 행위가 단순 접촉 수준이 아니라 반복적이고 연속적인 신체적 공격에 해당한다는 점을 강조하였고, 폭행의 고의와 위험성을 수사기관에 구체적으로 설명하였습니다. 또한 사건 직후에도 상대방이 반성 없이 책임을 회피하려 했던 점 등을 정리하여 엄정한 처분의 필요성을 적극 주장하였습니다.3. 결과검찰은 본 법인의 주장을 받아들여 폭행 사건에 대해 벌금형 구약식 처분을 하였고, 우리 의뢰인은 반복적인 폭행 피해에도 불구하고 상대방이 책임을 회피하던 상황에서 객관적인 증거를 바탕으로 가해자에 대한 형사책임을 인정받을 수 있었습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "폭행 고소 - 무단주차 분쟁에서 발생한 반복적 폭행 사건, 고소인 대리하여 벌금형 구약식 처분 이끌어낸 사례", "description": "폭행 고소를 통해 무단주차 분쟁 과정에서 반복적인 폭행 피해를 입은 의뢰인을 대리하여 CCTV·녹취·상해진단서 등 객관적 증거를 바탕으로 벌금형 구약식 처분을 이끌어낸 사례", "datePublished": "2026-05-29", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?bgu=view&idx=47893" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "주차 시비 중 반복적으로 밀치거나 신체 접촉을 하면 폭행죄로 처벌될 수 있나요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "반복적인 신체 접촉이나 위협적 행동으로 상대방에게 물리력이 행사되었고, CCTV·녹취·상해진단서 등 객관적인 증거가 확보된다면 폭행 혐의에 대해 벌금형 구약식 처분 등 형사처벌이 이루어질 수 있습니다." } }] }

상표권 침해, 부정경쟁방지법 위반 사안에 대한 민·형사 종합 대응 및 온라인 플랫폼 위조상품 유통 차단 전략 수립 자문

고객사는 해외 의료보조기기 브랜드의 국내 독점 유통을 수행하는 헬스케어 유통기업으로 온라인 플랫폼에서 브랜드 위조품이 반복적으로 유통되는 상황에 대응하기 위한 법률자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 고객사가 기존에 보유한 해외 권리자의 확인서가 플랫폼 신고 및 판매중지 요청 범위에만 한정되어 있어 형사 고발이나 민사소송과 같은 본격적인 법적 조치를 진행하기에는 권한 범위가 충분하지 않을 가능성이 있다는 점에 주목하였습니다. 특히 상표권 침해 사건에서는 수사기관 제출용 고발장 작성, 침해품 감정, 변호사 선임, 가처분 신청 및 손해배상청구 등 폭넓은 권한이 문제될 수 있는 만큼 해외 권리자로부터 별도의 신규 위임장을 발급받아 형사·민사·행정 절차 전반에 대한 권한을 명확히 확보하는 방향의 의견을 제공하였습니다.아울러 현재 확보된 위조품 실물, 판매 페이지 캡처, 구매 내역 및 정품 비교 자료만으로도 상표권 침해 주장에 필요한 기본적인 자료는 상당 부분 확보된 상태로 볼 수 있다는 방향의 검토 의견을 제공하였습니다. 다만 실제 수사 및 민사절차에서는 위조품 감정서, 병행수입 부존재 확인서, 판매자 계정 변경 내역, 주문·결제·배송자료 및 매출 감소 자료 등이 함께 확보될 경우 침해행위의 반복성과 고의성을 보다 효과적으로 입증할 수 있다는 점을 설명하였습니다.또한 본 사안에서 단순 상표법 위반 외에도 부정경쟁방지법, 관세법 및 제품안전 관련 법령 적용 가능성을 함께 검토하였습니다. 특히 위조품이 해외에서 수입된 정황이 존재하는 경우 세관 단계에서의 통관보류 요청이나 관세법상 조치를 병행할 수 있고 국내에 널리 알려진 브랜드 표지를 이용하여 소비자 혼동을 유발하는 행위는 부정경쟁방지법상 부정경쟁행위로 평가될 가능성이 있다는 의견을 제시하였습니다.법무법인 민후는 본 자문을 통해 고객사가 온라인 플랫폼 내 위조상품 유통 사안에 대해 내용증명 발송, 형사고발, 증거보전 및 물류창고 운영자에 대한 책임 추궁까지 포함한 민·형사 대응 전략을 상황에 맞게 유기적으로 설계하고 증거인멸 가능성 및 방조·공동불법행위 책임까지 고려한 실효적인 권리구제 및 제재 체계를 구축할 수 있도록 종합적인 법률 검토와 대응 방향을 제시하였습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "상표권 침해, 부정경쟁방지법 위반 사안에 대한 민·형사 종합 대응 및 온라인 플랫폼 위조상품 유통 차단 전략 수립 자문", "description": "해외 의료보조기기 브랜드 위조품의 온라인 유통 대응과 관련해 권리 행사 범위 확장 및 형사·민사·행정 절차를 포함한 종합 대응 전략을 검토하는 법률자문을 진행하였습니다.", "datePublished": "2026-05-28", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?idx=47890" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "온라인 플랫폼에서 판매자 계정을 반복 변경하며 위조품을 판매하는 경우에도 법적 대응이 가능한가요?" "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "판매 페이지 캡처, 주문·결제·배송자료, 제품 실물 및 플랫폼 신고 이력 등이 확보되어 있다면 형사 고발과 민사상 권리행사를 진행할 수 있습니다." } } }] }

개발사 파산에 따른 미지급 용역대금 및 손해배상 청구 가능성 검토 법률자문

고객사는 인공지능 기반 반려동물 관리 서비스를 운영하는 플랫폼 기업으로 외부 개발사와 체결한 인공지능 기반 서비스 고도화 개발계약이 상대방 회사의 파산으로 중단된 이후 파산관재인으로부터 미지급 용역대금 지급 요구를 받게 되면서 이에 대한 법률자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 본건 계약이 ‘일의 완성’을 목적으로 하는 도급계약에 해당한다는 점에 주목하였습니다. 특히 상대방 개발사가 일부 요구사항 분석이나 설계 자료 등을 제출하였더라도 계약상 핵심 개발 결과물이 완성되지 않았고 실제 서비스 운영에 활용 가능한 수준의 산출물이 존재하지 않는 이상 원칙적으로 보수청구권은 인정되기 어렵다는 방향의 검토 의견을 제공하였습니다. 또한 계약서상 용역대금 지급 역시 단순 작업 수행만으로 발생하는 것이 아니라 프로젝트 진행 현황에 대한 상호 협의와 승인 절차를 전제로 하고 있다는 점을 중심으로 파산관재인의 미지급 용역대금 청구 타당성을 검토하였습니다.아울러 일부 업무 수행 사실만으로 곧바로 기성 부분이 인정되는 것은 아니라는 점을 중심으로 관련 판례 및 실무 기준을 함께 분석하였습니다. 특히 중간 산출물이나 설계자료 제출만으로는 독립적인 경제적 가치가 인정되기 어렵고 실제로 고객사가 이를 활용하여 서비스를 운영할 수 있는 수준에 이르렀는지가 중요하게 고려될 수 있다는 의견을 제시하였습니다. 이에 따라 상대방이 일방적으로 발행한 세금계산서나 대금청구 자료만으로 고객사에게 곧바로 법적 지급 의무가 발생한다고 보기는 어렵다는 방향의 의견을 제공하였습니다.또한 개발사의 채무불이행 및 파산으로 인해 고객사에게 발생한 손해에 대한 손해배상청구 가능성도 함께 검토하였습니다. 특히 이미 지급한 용역대금 중 실제 이행되지 않은 부분에 대한 반환 문제와 개발 지연으로 인해 추가로 발생한 비용 등이 손해배상 범위에 포함될 가능성이 있다는 의견을 제시하였습니다. 다만 상대방 회사가 이미 파산절차에 들어간 상황에서는 손해배상채권 역시 파산채권으로 처리될 가능성이 높고 실제 배당을 통한 회수 가능성은 제한적일 수 있다는 점을 설명하였습니다.법무법인 민후는 본 자문을 통해 고객사가 향후 채권 회수 및 권리 보전을 위해 취할 수 있는 법적 선택지를 검토하고 각 선택지별로 예상되는 절차 비용, 시간 소요, 실익 및 리스크를 비교·분석함으로써 실무적으로 가장 효율적인 대응 방안을 수립할 수 있도록 지원하였습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "개발사 파산에 따른 미지급 용역대금 및 손해배상 청구 가능성 검토 법률자문", "description": "외부 개발사 파산으로 중단된 인공지능 서비스 개발계약과 관련해 미지급 용역대금 및 손해배상, 채권 회수 방안을 검토하는 법률자문을 진행하였습니다.", "datePublished": "2026-05-28", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?idx=47884" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "개발사가 일부 작업만 진행한 상태에서 파산한 경우에도 남은 개발대금을 모두 지급해야 하나요?" "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "개발계약이 도급계약 구조라면 원칙적으로는 계약상 목적물이 완성되어야 보수청구권이 인정될 가능성이 높습니다." } } }] }

상표권 침해, 불법 데이터 크롤링, 데이터베이스 침해에 따른 내용증명 작성 자문 (플랫폼 서비스 무단 이용)

고객사는 음식점 평가 및 맛집 정보 플랫폼 서비스를 운영하는 기업으로 대학 경진대회 수상작 서비스가 고객사의 등록상표와 음식점 평가 데이터를 무단으로 사용하고 있다는 정황을 확인한 이후 상표권 침해, 불법 데이터 크롤링 및 데이터베이스 침해 대응에 관한 법률자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 문제된 서비스가 고객사의 등록상표인 도형 표장 및 문자 표장을 별도의 허락 없이 서비스 화면과 코드 구조에 사용하고 있는 정황에 주목하였습니다. 특히 공개 저장소 및 서비스 코드상에서 고객사의 평가 지표를 의미하는 표현과 이미지 구조가 직접적으로 구현되어 있고 특정 평가 개수에 따라 검색 가중치를 부여하는 구조까지 확인된다는 점을 중심으로 검토를 진행하였습니다.아울러 공개 저장소 분석 과정에서 음식점 검색 인덱스, 평가 개수 기반 추천 구조, 고객사 도메인 기반 이미지 경로 호출 방식 등 데이터베이스 활용 정황이 다수 확인된다는 점에 주목하였습니다. 특히 서비스가 단순 공개정보 참조 수준을 넘어 고객사의 데이터베이스 상당 부분을 자동화 방식으로 수집·가공하여 검색 및 추천 서비스에 활용하였을 가능성이 있다는 의견을 제시하였습니다.또한 경진대회 운영기관에 대한 사실조사 요청 및 조치 요구 방안 역시 함께 검토하였습니다. 특히 수상작 심사 과정에서 제3자 권리 침해 여부 검토가 충분히 이루어졌는지 데이터 출처 및 크롤링 구조 확인 절차가 존재하였는지 등을 중심으로 사실조사를 요청하고 필요 시 수상 취소·상금 환수·서비스 중단 및 관련 자료 보존 요청까지 포함하는 단계적 대응 구조를 설계하였습니다. 이와 함께 향후 유사 경진대회 운영 과정에서 저작권·데이터 이용 기준 및 연구윤리 검토 절차를 강화할 필요성에 대해서도 함께 의견을 제공하였습니다.법무법인 민후는 본 자문을 통해 고객사가 공개 저장소 및 운영 서비스에 대한 증거보전 방안을 마련하고 데이터베이스 및 브랜드 자산 침해에 대해 민사상 손해배상청구, 형사고소 및 플랫폼 차단 요청 등 단계적 권리구제 수단을 종합적으로 검토할 수 있도록 지원하였습니다. 또한 추가적인 데이터 유출 및 무단 확산을 예방하기 위한 실효적인 대응 전략을 구축할 수 있도록 자문하였습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "상표권 침해, 불법 데이터 크롤링, 데이터베이스 침해에 따른 내용증명 작성 자문 (플랫폼 서비스 무단 이용)", "description": "경진대회 수상 서비스의 상표 및 데이터 무단 활용 의혹과 관련해 침해 가능성을 검토하고 민형사 대응 등 종합 법률자문을 진행하였습니다.", "datePublished": "2026-05-28", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환, 한지윤", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?idx=47883" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "공개된 경진대회 수상작이라도 타사의 데이터베이스와 상표를 무단 활용했다면 법적 문제가 될 수 있나요?" "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "공개 저장소나 경진대회 출품작이라고 하더라도 타사의 등록상표, 데이터베이스, 이미지 및 평가정보 등을 허락 없이 수집·가공·활용한 경우에는 상표권 침해, 데이터베이스 제작자 권리 침해, 부정경쟁행위 및 정보통신망 침해 문제 등이 함께 검토될 수 있습니다." } } }] }

온라인 플랫폼 정산 제한 및 상표권 신고 대응에 대한 내용증명 자문

고객사는 유명 화장품 브랜드 제품을 온라인 플랫폼을 통해 유통·판매하는 기업으로 플랫폼 사업자로부터 상표권 침해 신고를 이유로 상품 판매 중단 및 빠른 정산 서비스 이용 제한 조치를 받은 이후 이에 대한 대응 자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 고객사가 판매한 상품 중 상당 부분에 대하여 이미 상표권 침해 사실이 없다는 점이 소명되어 판매가 재개된 상태라는 점에 주목하였습니다. 그럼에도 플랫폼 사업자가 빠른 정산 서비스 이용 제한을 계속 유지하면서 실제 정산금 지급을 장기간 보류하는 조치를 유지하고 있는 상황에 대하여 관련 이용약관상 서비스 제한 근거가 존재하는지 여부를 중점적으로 검토하였습니다. 특히 플랫폼 약관에는 소비자 반품 추이, 환불 추이, 민원 발생 등 일정한 거래 안정성 요소가 규정되어 있을 뿐 단순한 지식재산권 침해 신고 접수만으로 빠른 정산 서비스를 제한할 수 있다는 명시적 근거는 확인되지 않는다는 의견을 제시하였습니다.아울러 상표권 침해 여부가 명확히 확인되지 않았거나 이미 상당 부분 침해 사실이 없다는 점이 소명된 상황에서 플랫폼 사업자가 장기간 정산 제한 조치를 유지하는 경우 공정거래법상 거래상 지위 남용, 부당한 거래거절 또는 사업활동 방해 문제로 이어질 가능성에 대해서도 검토를 진행하였습니다. 특히 판매 중단 및 정산 지연이 장기간 지속될 경우 판매자의 자금 운용과 사업 운영 자체에 중대한 영향을 미칠 수 있다는 점을 고려하여 플랫폼 사업자에게 빠른 정산 서비스 재개 및 정상 정산 절차 이행을 요청하는 내용증명 발송 방향을 안내하였습니다.법무법인 민후는 이번 자문을 통해 고객사가 온라인 플랫폼의 신고 기반 판매 제한 및 정산 조치로 인한 영업 피해를 최소화하고 약관 및 분쟁 대응 체계를 정비하여 안정적인 운영 전략을 마련할 수 있도록 자문하였습니다.

데이터베이스 무단 크롤링 및 저작권 침해 대응 자문 (외식 정보 관련 침해행위에서의 민·형사 조치 가능성 및 기술적 보호조치)

고객사는 레스토랑 정보 데이터베이스 및 맛집 플랫폼 서비스를 운영하는 기업으로 제3자가 공개 저장소를 통해 고객사의 데이터베이스를 무단 크롤링·복제·배포한 정황을 확인한 이후 저작권 침해 및 데이터베이스 권리 침해 대응에 관한 법률자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 고객사가 장기간 인적·재정적 자원을 투자하여 구축한 레스토랑 정보 데이터베이스가 단순 정보 집합을 넘어 저작권법상 보호 가능한 데이터베이스 또는 편집저작물에 해당할 가능성이 있다는 점에 주목하였습니다. 특히 저장소 운영자가 비공개 응용프로그램 연결구조와 내부 파라미터를 역분석 방식으로 확인한 뒤 자동화 크롤링 구조를 구축하고 이를 제3자가 자유롭게 활용할 수 있도록 공개한 행위는 데이터베이스의 상당 부분에 대한 무단 복제·전송·배포 문제로 이어질 가능성이 있다는 의견을 제시하였습니다.아울러 공개 저장소 운영 플랫폼의 저작권 침해 신고 절차에 따라 침해 저장소 전체 및 관련 복제 저장소에 대한 삭제 요청 구조를 검토하였습니다. 특히 일부 파일만이 아니라 저장소 전체의 핵심 목적 자체가 고객사의 보호된 데이터베이스에 대한 무단 접근 및 복제를 가능하게 하는 데 있다는 점을 중심으로 부분 삭제가 아닌 전체 저장소 삭제를 요청하는 방향의 신고 문안 작성 및 침해자료 특정 방안을 제시하였습니다.법무법인 민후는 이번 자문을 통해 고객사가 해외 플랫폼을 통한 데이터베이스 무단 복제 및 공개 행위에 대해 민·형사상 대응을 포함한 단계적 권리구제 전략을 수립하고 기술적 보호조치 및 라이선스 쟁점까지 종합적으로 대응할 수 있도록 안내하였습니다.

디자인 도용 및 부정경쟁행위 대응 법률자문 (원단 패턴 디자인 도용에 대한 손해배상 등)

고객사는 빈티지 패턴 기반의 패브릭 및 원단 디자인을 개발·판매하는 기업으로 거래처를 통해 위탁 생산한 과일 패턴 원단이 제3자 및 경쟁업체에 무단 유통된 정황을 확인한 이후 디자인 도용 및 부정경쟁행위 대응에 관한 법률자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 고객사가 수년간 개발해 온 과일 패턴 디자인이 단순한 빈티지 패턴 복제물이 아니라 기존 피드색 원단에서 영감을 얻어 색채·모티브·배치·선 표현 등을 현대적으로 재해석한 독자적 창작물이라는 점에 주목하였습니다. 특히 원단의 과일 모티브 재구성, 색감 조정, 패턴 밀도 변경 및 신규 요소 추가 등은 고객사의 상당한 투자와 기획을 통해 형성된 결과물로 평가될 가능성이 있다는 의견을 제시하였습니다. 이에 따라 해당 디자인은 단순 아이디어 차원을 넘어 부정경쟁방지법상 보호 가능한 ‘성과물’ 또는 업무상 자산으로 인정될 가능성이 있다는 방향의 검토 의견을 제공하였습니다.아울러 위탁 생산 과정에서 거래처가 고객사 디자인 데이터를 보유하게 된 경위와 이후 제3자 유통 정황에 대해서도 함께 검토를 진행하였습니다. 특히 고객사와 거래 관계에 있던 제작업체가 동일하거나 실질적으로 유사한 패턴 원단을 외부 브랜드 및 경쟁 원단업체에 공급한 정황이 존재하는 경우, 이는 단순 상거래상 문제를 넘어 고객사의 성과물을 무단 사용·유출한 행위로 평가될 가능성이 있다는 의견을 제시하였습니다.또한 해당 사안이 부정경쟁방지법상 성과물 도용행위, 상품형태 모방행위 및 영업표지 혼동행위로 문제될 가능성과 함께 경우에 따라 업무상배임 문제로까지 확장될 수 있다는 점도 검토하였습니다. 특히 위탁 생산 과정에서 취득한 디자인 데이터를 경쟁업체나 제3자에게 제공한 경우에는 고객사의 영업상 주요 자산을 무단 유출한 것으로 평가될 가능성이 있으며 실제 거래내역·카카오톡 대화·제3자 판매 자료 등 다양한 정황증거가 향후 분쟁에서 중요하게 활용될 수 있다는 의견을 제공하였습니다.법무법인 민후는 본 자문을 통해 고객사가 원단·패턴 디자인 침해와 관련한 증거 확보 및 거래 흐름 분석 체계를 마련하고 침해 중단·손해배상·가처분 등 단계별 분쟁 대응 전략을 효과적으로 수행할 수 있도록 의견을 제시하였습니다.

위탁연구계약서 검토 자문 - 웨어러블 보조 로봇 임상시험 관련

고객사는 웨어러블 보행 보조 로봇을 개발하는 재활의료기기 기업으로 대학병원과 체결 예정인 임상시험 위탁연구계약서에 대한 법률자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 임상시험 수행 과정에서 생성되는 연구데이터 및 산출물의 권리 구조를 중점적으로 검토하였습니다. 특히 계약서상 연구결과물의 소유권은 실시기관에 귀속되도록 규정되어 있었으나 의뢰기관이 국내외 인허가, 제품 개량, 마케팅, 후속 연구 및 투자유치 등 사업 목적 전반에 걸쳐 결과물을 폭넓게 활용할 수 있는 비독점적 사용권을 부여받는 구조가 포함되어 있다는 점을 검토하였습니다.아울러 임상시험 결과 공개 및 학술 활용 구조에 대해서도 함께 검토를 진행하였습니다. 특히 실시기관 또는 연구자가 논문 게재·학회 발표 등을 진행하는 경우 의뢰기관과 사전 협의하도록 규정되어 있으나 실제 공개 범위와 시점에 따라 기업의 기술 정보 및 사업 전략이 외부에 노출될 가능성이 있는 만큼 비밀정보 범위와 사전 검토 절차를 보다 명확히 운영할 필요가 있다는 의견을 제시하였습니다.또한 계약 중도 해지 및 연구 지연 상황에 대한 책임 구조와 연구비 정산 방식에 대해서도 검토가 이루어졌습니다. 연구기관의 귀책사유로 임상시험 수행이 어려워지는 경우 계약 해지가 가능하도록 규정되어 있으나 실제 정산 과정에서는 이미 집행된 연구비 범위와 연구 진행 단계에 대한 객관적인 확인 절차가 중요하게 문제될 수 있다는 의견을 제공하였습니다.법무법인 민후는 본 자문을 통해 고객사가 임상시험 수행 과정에서 발생할 수 있는 법률적·규제적 리스크를 사전에 점검하고 연구결과 및 임상데이터의 활용 권한과 관리 체계를 명확히 설정함으로써 향후 인허가 및 사업화 과정에서의 분쟁 가능성을 최소화할 수 있도록 자문하였습니다.

크리에이터 계약 해지 및 위약금·근로자성·분쟁 대응 관련 법률자문

고객사는 라이브커머스 및 크리에이터 매니지먼트 사업을 운영하는 MCN 기업으로 소속 크리에이터들의 일방적 활동 중단 및 계약 해지 통보 이후 발생한 위약금, 근로자성, 외부 폭로 대응 및 정산자료 제공 문제 등에 대한 법률자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 크리에이터들이 문자메시지를 통해 활동 중단 및 탈퇴 의사를 통보한 행위가 계약상 의무 이행 거절 또는 사실상 계약 이행 중단에 해당할 가능성이 높다는 점을 중심으로 검토하였습니다. 이에 따라 계약서상 즉시 해지 조항이 존재하는 경우 회사는 별도의 최고 절차 없이 계약 해지 의사를 통지할 수 있으며 통지 도달 시 계약 해지 효력이 발생할 수 있다는 의견을 제시하였습니다. 또한 계약서상 위약벌 조항이 존재하더라도 실제 분쟁 과정에서는 과도한 위약금이 감액될 가능성이 높고 법원 역시 크리에이터 개인의 재능·활동 의존성이 큰 산업 특성을 고려하여 손해배상 범위를 제한적으로 인정하는 경향이 있다는 점도 함께 검토하였습니다.아울러 크리에이터와 회사 간 계약관계에서 근로자성이 인정될 가능성에 대해서도 중점적으로 검토하였습니다. 특히 방송 장소 지정, 방송시간 관리, 콘텐츠 운영 지시, 휴무일 관리, 정기적 보수 지급 구조 및 전속성 요소 등은 근로자성을 인정하는 방향으로 작용할 가능성이 있다는 의견을 제공하였습니다. 반면 계약서상 독립사업자 명시, 콘텐츠 기획 자율성, 성과 달성 시 조기 종료 가능 구조 등은 근로자성을 부정하는 요소로 함께 검토되었습니다.또한 크리에이터들이 외부 채널을 통해 회사와의 분쟁 내용을 공개하거나 폭로하는 경우의 법적 대응 가능성도 함께 검토하였습니다. 허위사실 유포나 과장된 표현을 통해 회사의 사회적 평가를 저하시킬 경우 명예훼손 문제가 발생할 수 있고 팬덤을 이용한 집단행동 유도나 허위 정보 확산은 업무방해 문제로 이어질 가능성도 있다는 점을 설명하였습니다. 다만 실제 경험이나 분쟁 경위를 단순히 공개하는 수준에 대해서는 위법성이 인정되지 않을 가능성도 있는 만큼, 구체적 발언 내용과 맥락을 개별적으로 검토할 필요가 있다는 의견을 제공하였습니다.법무법인 민후는 본 자문을 통해 고객사가 비공식적으로 수집된 내부 자료 제출 및 과거 정산자료 제공 요구에 따른 증거 채택 가능성과 자료 제공 의무 범위를 정확히 이해하고, 위약금 상계 등 향후 법적 대응 방향을 포함하여 분쟁 리스크를 최소화할 수 있도록 실무적 대응 전략을 마련할 수 있도록 자문하였습니다.