임금체불 진정 사건 피진정인 대리하여 근로자성 부인 인정받아 내사종결 이끌어 방어 성공

1. 사실관계피진정인(의뢰인) 회사는 소프트웨어 개발 및 정보서비스를 영위하는 기업으로, 외부 전문인력과 위탁계약을 체결하여 개발 컨설팅 용역을 제공받아 왔습니다. 이후 해당 용역 제공자는 자신이 실질적으로는 피진정인 회사의 근로자였다고 주장하면서, 미지급 임금과 퇴직금, 연차수당 등을 지급받지 못했다는 이유로 고용노동청에 임금체불 진정을 제기하였습니다.진정인은 일정 기간 동안 피진정인 회사의 업무를 수행하였으나, 피진정인 회사는 진정인이 독립적인 사업자로서 위탁계약에 따라 용역을 제공한 것일 뿐 근로계약에 따라 근로를 제공한 사실은 없다고 주장하였습니다. 이에 법무법인 민후는 계약 체결 경위와 업무 수행 방식, 보수 지급 구조 및 실제 근무 형태 등을 종합적으로 분석하여 진정인의 근로자성이 인정되지 않는다는 점을 중심으로 적극적인 진정 대응에 착수하였습니다.2. 이 사건의 주요 쟁점이 사건의 핵심 쟁점은 진정인이 근로기준법상 보호 대상인 근로자인지, 아니면 독립적인 프리랜서 또는 용역계약상 사업자인지 여부였습니다. 구체적으로 피진정인 회사가 진정인의 업무 내용과 수행 과정을 지휘·감독하였는지, 근무시간과 장소를 지정하였는지, 지급된 금원이 임금인지 용역대금인지, 진정인이 다른 사업장에서도 업무를 수행하는 등 독립적으로 사업 활동을 하였는지가 주요 판단 대상이 되었습니다.또한 설령 일부 근로자성이 인정된다고 하더라도, 진정인이 주장하는 임금과 퇴직금 등의 산정 방식이 적법한지 여부 역시 중요한 쟁점이었습니다. 실제 지급된 금원의 성격과 4대 보험 신고 내역 등을 기준으로 임금 산정의 적정성을 판단할 필요가 있었습니다.3. 법무법인 민후의 법적 주장과 조력진정인은 근로자가 아닌 독립적인 프리랜서 용역 제공자라는 점업무 수행 과정에서 사용자의 구체적인 지휘·감독이 존재하지 않았다는 점근무시간과 근무장소에 구속되지 않은 독립적인 업무 형태였다는 점용역대금 지급 구조로 근로의 대가인 임금과 성격이 다르다는 점다른 회사에서도 동시에 업무를 수행하는 등 사용자에 대한 전속성이 없었다는 점설령 근로자성이 일부 인정되더라도 진정인의 임금 산정 및 청구 금액은 과다하다는 점법무법인 민후는 먼저 계약서, 세금계산서, 법인등기부등본, 사실확인서 등 다양한 객관적 자료를 확보하여 진정인이 피진정인 회사와 근로계약을 체결한 것이 아니라 별도 법인을 통해 위탁계약에 따른 개발 컨설팅 용역을 제공한 독립 사업자라는 점을 구체적으로 입증하였으며, 용역대금이 세금계산서를 통해 지급된 점과 근로소득세가 원천징수되지 않았던 점 등을 종합하여 보수의 성격이 임금이 아닌 용역대금임을 논리적으로 설명하였습니다.또한 진정인의 실제 업무 수행 방식에 대해서도 면밀히 검토하여 진정인은 정해진 출퇴근 시간이나 근무장소에 구속되지 않았고, 주기적인 회의 참석 외에는 자율적으로 업무를 수행하였으며, 업무 수행 과정에서도 피진정인 회사의 구체적인 지휘·감독을 받지 않았다는 점을 다양한 자료와 사실확인서를 통해 소명하였습니다. 또한 개발 장비를 직접 사용하고 일부 업무는 제3자를 활용하여 수행하였으며, 다른 회사에도 컨설팅을 제공하는 등 전속성이 인정될 수 없는 사정을 종합적으로 정리하여 근로기준법상 사용종속관계가 존재하지 않는다는 점을 적극 주장하였습니다.아울러 예비적으로 근로자성이 인정되는 경우를 가정하더라도, 진정인이 주장한 임금 및 퇴직금 산정 방식이 적정한지 여부 역시 함께 검토하였습니다.4. 사건의 결과 및 의의고용노동청은 조사 결과 회의 참석 외에는 근무시간과 장소에 구속되지 않았고, 업무 수행 과정에서도 사용종속관계를 인정하기 어렵다고 판단하였습니다. 또한 타 사업장에서 근무한 사실 등이 확인되어 근로기준법상 근로자로 단정할 수 없고, 임금체불에 관한 고의 역시 인정하기 어렵다고 보아 사건을 내사종결 처리하였습니다.이번 사건은 프리랜서·외부 개발자와의 계약관계에서 형식적인 계약 명칭이 아니라 실제 업무 수행 형태와 사용종속관계를 종합적으로 검토하여 근로자성을 판단한다는 점을 확인한 의미 있는 사례입니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "임금체불 진정 사건 피진정인 대리하여 근로자성 부인 인정받아 내사종결 이끌어 방어 성공", "description": "임금체불 진정 사건에서 프리랜서의 근로자성이 인정되지 않아 고용노동청 내사종결 결정을 이끌어낸 성공 사례", "datePublished": "2026-08-07", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?bgu=view&idx=48143" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "프리랜서도 임금체불을 이유로 고용노동청에 진정을 제기할 수 있나요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "프리랜서라고 해서 반드시 근로기준법상 근로자로 인정되는 것은 아닙니다. 계약 명칭보다 실제 업무 수행 방식, 사용자의 지휘·감독 여부, 근무시간과 장소의 구속, 보수의 성격, 전속성 등을 종합적으로 검토하여 근로자성이 인정되어야 임금체불 진정이 받아들여질 수 있습니다." } }] }

일용직 근로계약서 검토 자문 - 실제 거래 입증을 위한 용역거래 증빙자료 및 확인서 활용 방안 관련

고객사는 핀테크 서비스를 제공하는 기업으로 협력업체의 일용직 용역 거래에 대한 카드결제 서비스를 운영하는 과정에서 실제 거래를 입증할 수 있는 사전 증빙자료를 마련하기 위하여 자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 근로계약서를 거래 증빙자료로 활용하는 경우 발생할 수 있는 노동관계법상 부담과 실제 근로조건이 변경될 경우의 법적 위험성을 고려하여 근로(용역) 예정 확인서를 활용하는 방안을 중심으로 검토하였습니다. 특히 해당 문서가 근로계약서가 아닌 예정된 거래를 확인하는 사실확인서의 성격을 갖도록 설계함으로써 근로기준법상 근로계약서 작성·교부 의무와 구별될 수 있는지 여부를 분석하고 실제 거래를 객관적으로 입증할 수 있는 최소한의 기재사항과 작성 기준을 제시하였습니다.아울러 카드사가 요구하는 거래 진정성 입증 기준을 고려하여 협력업체 정보, 업무 내용, 예정 보수, 투입 예정 근로자 정보, 본인확인 절차 등이 포함된 확인서가 실제 용역거래 예정 사실을 소명하는 자료로 활용될 수 있는지를 검토하였습니다. 또한 예금주 조회를 통한 실명인증 방식의 활용 가능성과 시스템상 인증 기록 보관, 실제 업무가 수행되지 않은 경우의 결제 취소 절차 등 운영 과정에서 필요한 내부 통제 방안도 함께 검토하여 실무적인 운영 기준을 제시하였습니다.또한 업무투입예정확인서는 거래 예정 사실을 입증하는 자료인 만큼 실제 업무 수행 여부를 확인할 수 있는 후속 자료를 함께 관리하는 것이 바람직하다는 점과 향후 카드사의 추가 소명 요청에 대비한 증빙체계 구축 방안도 함께 제시하였습니다. 이를 통해 거래의 투명성을 확보하면서도 서비스 운영 과정에서 발생할 수 있는 법적·규제상 리스크를 최소화할 수 있는 실무적인 대응 방향을 마련하였습니다.법무법인 민후는 본 자문을 통해 고객사가 일용직 용역거래의 증빙체계를 관련 법령과 실무에 맞게 정비하고 카드결제 과정에서 실제 거래를 객관적으로 입증할 수 있는 운영 기준을 마련하도록 법률자문을 제공하였습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "일용직 근로계약서 검토 자문 - 실제 거래 입증을 위한 용역거래 증빙자료 및 확인서 활용 방안 관련", "description": "일용직 용역거래 증빙체계 구축 및 업무투입예정확인서 활용에 관한 법률자문을 진행하였습니다.", "datePublished": "2026-08-07", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?idx=48135" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "근로계약서를 받지 않고도 일용직 용역거래를 입증할 수 있는 방법이 있나요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "거래 구조에 맞는 사실확인 문서를 작성하고 본인확인 기록과 업무 수행 자료를 함께 관리하면 거래의 진정성 입증에 도움이 됩니다." } }] }

선불전자지급수단 이용약관 및 전자금융거래 약관 검토 자문

고객사는 핀테크 서비스를 제공하는 기업으로 선불전자지급수단 발행 및 관리업을 위한 전자금융거래 이용약관과 선불전자지급수단 이용약관을 금융감독원 심사기준에 맞게 정비하기 위하여 자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 금융감독원의 「전자금융업자의 약관 작성·보고 매뉴얼」과 전자금융업 표준 약관, 심사의견을 기준으로 약관 전반을 검토하였습니다. 특히 전자금융거래의 성립과 이용자의 권리·의무, 사고 신고 및 책임 부담, 전자금융거래의 취소·환불 절차, 이용 제한, 분쟁처리 절차 등 핵심 조항이 전자금융거래법과 감독기준에 부합하도록 조항별 수정 의견을 제시하고 금융감독원의 심사 취지에 맞는 표현과 체계를 반영할 수 있도록 안내하였습니다.아울러 고객사가 실제 영위하는 선불전자지급수단 발행 및 관리업의 범위를 기준으로 약관을 정비하고 간편송금, 전자지급결제대행, 직불전자지급수단, 결제대금예치, 전자고지결제 등 다른 전자금융업무와 혼동될 수 있는 내용을 구분하여 약관 적용 범위를 명확히 하였습니다. 또한 향후 신규 전자금융서비스를 추가하는 경우 필요한 약관 개정 방향과 금융당국 보고 절차도 함께 검토하여 서비스 확장에 대응할 수 있는 운영체계를 제안하였습니다.또한 이용자 보호를 위한 고지 의무와 약관 변경 절차, 개인정보 처리와의 연계성, 민원 처리 및 분쟁 해결 절차 등 소비자 보호와 컴플라이언스 측면도 함께 검토하였습니다. 이를 통해 금융감독원 심사기준에 부합하는 약관 체계를 구축하고 전자금융서비스 운영 과정에서 발생할 수 있는 규제 리스크를 사전에 관리할 수 있도록 실무적인 의견을 제공하였습니다.법무법인 민후는 이번 자문을 통해 고객사가 전자금융거래 및 선불전자지급수단 이용약관을 금융감독원 심사기준과 관련 법령에 맞게 정비하고 전자금융서비스 운영 과정에서 발생할 수 있는 법적·규제상 리스크를 사전에 점검할 수 있도록 지원하였습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "선불전자지급수단 이용약관 및 전자금융거래 약관 검토 자문", "description": "전자금융거래 및 선불전자지급수단 이용약관의 금융감독원 심사의견 반영에 관한 법률자문을 진행하였습니다.", "datePublished": "2026-08-07", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?idx=48134" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "전자금융업자는 금융감독원 심사기준에 맞춰 이용약관을 반드시 정비해야 하나요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "전자금융업자는 전자금융거래법과 금융당국의 감독기준에 부합하는 이용약관을 마련해야 하며 인허가나 약관 심사 과정에서는 금융감독원의 심사기준과 표준 약관이 중요한 검토 기준이 됩니다." } }] }

개인적 관계에서 지급된 금원을 대여금으로 주장한 채권가압류 사건에서 채무자 대리, 가압류신청 기각 결정 도출

1. 사실관계채무자(의뢰인)와 채권자는 과거 개인적인 친분이 있던 사이였습니다. 채권자는 개인적인 사정과 관련된 비용을 부담하겠다는 취지로 의뢰인에게 금원을 송금하였고, 의뢰인은 이를 송금 당시 예정된 용도에 사용하였습니다. 당시 당사자 사이에는 차용증, 변제기, 이자 약정 등 대여금 계약을 인정할 만한 어떠한 약정도 존재하지 않았습니다. 이후 당사자 사이의 친분 관계가 종료되자 채권자는 기존에 지급한 금원을 대여금이라고 주장하며 지급명령을 신청하였고, 의뢰인의 재산에 대한 채권가압류까지 신청하였습니다. 이에 의뢰인은 해당 금원이 반환을 전제로 한 대여금이 아니라 자발적으로 지급된 금원이라는 점을 주장하며, 법무법인 민후를 선임하여 법적 대응을 의뢰하였습니다.2. 이 사건의 주요 쟁점이 사건의 핵심 쟁점은 채권자가 지급한 금원이 소비대차계약에 따른 대여금인지, 아니면 반환 의사 없이 자발적으로 지급한 금원인지 여부였습니다. 특히 단순한 계좌이체 사실만으로 대여금 계약이 성립했다고 볼 수 있는지, 반환 약정이나 차용 의사의 합치가 존재하였는지가 가장 중요한 쟁점이 되었습니다.또한 가압류를 유지하기 위해 필요한 피보전권리가 충분히 소명되었는지도 핵심적으로 다투어졌습니다. 채권자가 제출한 자료만으로 대여금 채권의 존재가 인정될 수 있는지, 당사자 사이의 거래 경위와 금원 지급의 목적을 종합적으로 고려할 때 해당 금원의 법적 성격을 어떻게 평가하여야 하는지가 법원의 중요한 판단 대상이 되었습니다.3. 법무법인 민후의 법적 주장과 조력이 사건 금원은 반환을 전제로 한 대여금이 아니라 자발적으로 지급된 금원이라는 점소비대차계약의 성립을 입증할 객관적인 증거가 존재하지 않는다는 점피보전권리에 대한 소명이 부족하여 가압류를 유지할 수 없다는 점채권자의 청구는 객관적인 증거로 뒷받침되지 않는다는 점법무법인 민후는 당사자 간 금전 거래 경위와 금원이 지급된 목적, 송금 당시의 대화 내용, 실제 사용 내역 등을 종합적으로 분석하여 해당 금원이 대여금이 아니라 일정한 목적을 위해 자발적으로 지급된 금원이라는 점을 입증하였습니다. 또한 의뢰인이 금원을 수령한 이후 실제로 해당 목적에 맞게 사용한 내역을 객관적인 자료와 함께 제시하여, 처음부터 반환을 전제로 한 소비대차관계가 아니었다는 점을 구체적으로 소명하였습니다.아울러 본 법인은 소비대차계약이 성립하기 위해서는 반환 약정에 관한 당사자의 의사 합치가 존재하여야 함에도, 채권자는 차용증이나 이자 약정, 변제기 약정 등 이를 입증할 자료를 제출하지 못하였다는 점을 강조하였습니다. 또한 채권자가 제출한 녹취록과 문자메시지의 전체적인 맥락을 분석하여 대여금 계약의 존재를 인정하기 어렵다는 점을 설득력 있게 주장하였고, 피보전권리에 대한 소명이 부족하므로 가압류는 허용될 수 없다는 점을 적극적으로 소명하였습니다.4. 사건의 결과 및 의의법원은 채권자가 제출한 자료만으로는 피보전권리에 대한 소명이 부족하다고 판단하여 채권자의 가압류신청을 기각하였습니다. 이에 따라 우리 의뢰인은 가압류로 인한 재산권 제한에서 벗어날 수 있었습니다.이번 사건은 단순한 계좌이체 사실만으로 대여금 채권이 인정되는 것은 아니며, 소비대차계약의 성립과 피보전권리에 대한 충분한 소명이 없는 경우 가압류 역시 기각될 수 있음을 확인한 의미 있는 사례입니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "개인적 관계에서 지급된 금원을 대여금으로 주장한 채권가압류 사건에서 채무자 대리, 가압류신청 기각 결정 도출", "description": "대여금이라고 주장하며 제기된 채권가압류 사건에서 대여금 계약의 성립을 부인하여 가압류신청 기각 결정을 이끌어낸 사례", "datePublished": "2026-07-31", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?bgu=view&idx=48130" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "차용증 없이 계좌이체만 했는데도 대여금이라며 가압류를 신청할 수 있나요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "계좌이체가 있었다는 사정만으로 대여금 계약이 성립하는 것은 아닙니다. 차용증, 변제기, 이자 약정, 반환에 관한 당사자의 의사 합치 등 객관적인 증거가 부족하다면 대여금 채권 자체가 인정되지 않을 수 있으며, 이에 따라 채권가압류 신청도 기각될 수 있습니다." } }] }

상표권침해·저작권법위반 고소 대리 - 온라인 판매자의 허위 상품 매칭 및 상표·이미지 무단 사용 대응, 구약식 형사처벌 결정 도출 승소

1. 사실관계 고소인(의뢰인)은 온라인 쇼핑몰을 통해 자체 브랜드 상품을 판매하는 기업으로, 등록상표를 보유하고 직접 제작한 상세페이지 이미지와 콘텐츠를 활용하여 제품을 판매해 왔습니다. 그러나 일부 판매자들은 온라인 플랫폼의 상품 매칭 시스템을 악용하여 동일한 상품이 아님에도 의뢰인의 상품에 반복적으로 매칭을 신청하였고, 그 결과 소비자 노출 순위와 판매 기회에 영향을 주어 의뢰인의 영업활동에 지속적인 피해를 발생시켰습니다. 이러한 매칭이 반복될 때마다 의뢰인은 플랫폼에 분리 신청을 해야 하는 부담을 지속적으로 떠안게 되었습니다. 또한 피고소인은 의뢰인의 등록상표 일부를 상품명 등에 무단으로 사용하고, 의뢰인이 직접 촬영·제작한 상세페이지 이미지와 안내 이미지를 허락 없이 그대로 활용하여 판매를 이어갔습니다. 이에 의뢰인은 단순한 상표권 침해를 넘어 저작권 침해와 업무방해까지 성립한다고 판단하였고, 법무법인 민후에 형사 고소 진행을 의뢰하였습니다. 2. 이 사건의 주요 쟁점 이 사건에서는 온라인 플랫폼의 상품 매칭 기능을 반복적으로 악용한 행위가 업무방해죄 또는 컴퓨터등장애업무방해죄에 해당하는지가 중요한 쟁점이 되었습니다. 단순한 상품 등록 과정에서 발생한 실수인지, 아니면 동일상품이 아니라는 사실을 알면서도 반복적으로 허위 매칭을 신청하여 플랫폼 시스템을 오인시키고 경쟁업체의 판매를 방해하려는 고의적인 행위인지가 핵심적으로 다투어졌습니다. 피고소인이 의뢰인의 등록상표를 상품명 등에 무단으로 사용한 행위가 상표권 침해에 해당하는지, 의뢰인이 직접 제작한 상세페이지 이미지와 안내 이미지를 허락 없이 복제하여 사용한 행위가 저작권법상 저작재산권 침해에 해당하는지도 중요한 쟁점이었습니다. 또한 반복적인 매칭 행위와 상표·이미지 무단 사용이 서로 연계된 일련의 행위로 평가될 수 있는지 역시 사건 해결에 중요한 판단 요소가 되었습니다. 3. 법무법인 민후의 법적 주장과 조력반복적인 허위 상품 매칭은 업무방해 또는 컴퓨터등장애업무방해에 해당한다는 점등록상표를 무단 사용한 행위는 상표권 침해에 해당한다는 점상세페이지 이미지와 안내 이미지를 무단 사용한 행위는 저작권 침해에 해당한다는 점피고소인의 행위는 고의성과 반복성이 인정되어 형사책임이 인정되어야 한다는 점 법무법인 민후는 온라인 플랫폼의 상품 매칭 구조와 운영 방식을 면밀히 분석한 뒤, 피고소인이 동일상품이 아님을 알면서도 반복적으로 매칭을 신청한 사실을 객관적인 자료를 통해 정리하였습니다. 특히 상품별 매칭 내역과 플랫폼의 분리 승인 기록, 판매 흐름 등을 종합적으로 분석하여 단순한 실수가 아니라 반복적이고 고의적인 허위 매칭이라는 점을 구체적으로 입증하였으며, 이러한 행위로 인해 의뢰인이 지속적으로 분리 신청을 해야 했고 판매에 상당한 지장을 받을 위험이 발생하였다는 점을 설득력 있게 주장하였습니다. 본 법인은 의뢰인의 등록상표 등록 내역과 피고소인들의 상품 페이지를 비교하여 상표 무단 사용 사실을 체계적으로 정리하였으며, 의뢰인이 직접 제작한 상세페이지 이미지와 안내 이미지가 그대로 복제되어 사용된 정황을 비교 자료와 증거를 통해 입증하였습니다. 이와 함께 상표권 침해와 저작권 침해가 반복적으로 이루어진 점, 온라인 판매 과정에서 의뢰인의 영업활동에 실질적인 피해를 초래한 점을 종합적으로 주장하며 수사기관이 형사책임을 인정할 수 있도록 적극적으로 조력하였습니다. 4. 사건의 결과 및 의의 수사기관은 본 법인의 주장을 받아들여 피고소인의 상표법위반 및 저작권법위반 혐의에 대해 구약식 결정을 하였습니다. 이에 따라 의뢰인은 등록상표와 저작권 침해 행위에 대한 형사책임을 인정받으며 권리 보호를 받을 수 있었습니다. 이번 사건은 온라인 플랫폼에서 이루어지는 반복적인 허위 상품 매칭과 등록상표 및 상세페이지 이미지의 무단 사용에 대해서도 적극적인 형사 대응을 통해 권리 보호가 가능하다는 점을 확인한 의미 있는 사례입니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "상표권침해·저작권법위반 고소 대리 - 온라인 판매자의 허위 상품 매칭 및 상표·이미지 무단 사용 대응, 구약식 형사처벌 결정 도출 승소", "description": "온라인 판매자의 허위 상품 매칭과 등록상표·상세페이지 이미지 무단 사용에 대해 형사 고소를 진행하여 피고소인 구약식 결정을 이끌어낸 성공 사례", "datePublished": "2026-07-31", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?bgu=view&idx=48129" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "온라인 쇼핑몰에서 다른 판매자가 제 상품을 허위로 매칭하거나 상세페이지 이미지를 무단 사용하면 형사 고소가 가능한가요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "온라인 판매자가 동일한 상품이 아님에도 반복적으로 허위 상품 매칭을 하거나, 등록상표와 상세페이지 이미지를 허락 없이 사용하는 경우에는 상표권 침해, 저작권 침해는 물론 사안에 따라 업무방해까지 성립할 수 있습니다. 반복성과 고의성을 입증할 수 있다면 형사 고소를 통해 구약식 등 형사책임을 물을 수 있으며, 동시에 민사상 손해배상 등 추가적인 권리구제도 검토할 수 있습니다." } }] }

상표권침해금지청구 - 로고 무단 사용으로 인한 상표권침해 사건 원고 대리, 상표권 인정 및 추가 생산·판매 중단 합의 도출

1. 사실관계원고 A사(의뢰인)는 안경 디자인 및 제품 개발 전문 기업으로, 피고 회사와 제품 공급 및 신규 브랜드 개발을 위한 협력관계를 유지하고 있었습니다. 협력 과정에서 원고는 피고의 요청에 따라 신규 브랜드에 사용할 로고를 직접 창작하고, 해당 로고가 적용된 샘플 제품을 다수 제작하여 제공하였습니다. 당시 피고는 원고를 브랜드의 국내 독점 공급업체로 선정하겠다는 취지의 약속을 하였고, 이를 전제로 원고는 상당한 시간과 비용을 들여 로고 개발과 제품 제작을 진행하였습니다.그러나 피고는 독점 공급 약속을 이행하지 않은 채 원고가 창작한 로고를 계속 사용하여 제품을 판매하였고, 원고에게 어떠한 대가도 지급하지 않았습니다. 이후 원고는 해당 로고에 대한 상표권을 적법하게 등록하였음에도 불구하고, 피고는 등록상표를 계속 사용하며 제품을 판매하였습니다. 이에 원고는 피고의 상표권 침해 및 부정경쟁행위에 대한 책임을 묻기 위해 법무법인 민후를 선임하여 상표권침해금지 및 손해배상청구소송을 제기하였습니다.2. 이 사건의 주요 쟁점이 사건의 핵심 쟁점은 원고가 창작하여 제공한 로고에 대한 권리가 누구에게 귀속되는지와, 피고의 사용행위가 상표권 침해 및 부정경쟁행위에 해당하는지 여부였습니다.특히 원고는 거래 과정에서 독자적으로 창작한 로고를 피고에게 전달하였을 뿐 권리를 이전하거나 사용을 무제한 허락한 사실이 없다고 주장한 반면, 피고는 거래 과정에서 로고를 사용하게 된 것이라는 취지로 다투었습니다. 따라서 해당 로고가 원고의 창작물인지, 거래 과정에서 취득한 아이디어를 피고가 정당한 권한 없이 사용한 것인지가 중요한 쟁점이 되었습니다.또한 원고가 상표권을 등록한 이후에도 피고가 동일한 로고를 계속 사용한 행위가 상표권 침해에 해당하는지, 나아가 거래 과정에서 취득한 원고의 아이디어를 무단으로 사업에 이용한 행위가 부정경쟁방지법상 보호되는 경제적 가치 있는 정보의 무단 사용에 해당하는지도 함께 문제되었습니다.3. 법무법인 민후의 법적 주장과 조력이 사건 로고는 원고가 독자적으로 창작한 창작물이라는 점피고는 원고의 허락 없이 등록상표를 계속 사용하여 상표권을 침해하였다는 점거래 과정에서 취득한 원고의 아이디어를 무단으로 사용한 행위는 부정경쟁행위에 해당한다는 점피고는 상표 사용을 중단하고 손해를 배상할 책임이 있다는 점법무법인 민후는 원고와 피고 사이의 협력 경위와 대화 내역, 로고 제작 과정, 디자인 작업 자료 등을 종합적으로 분석하여 이 사건 로고가 원고의 독자적인 창작 결과물이라는 점을 입증하였습니다. 또한 피고가 최초에 전달한 시안과 최종적으로 사용된 로고의 차이, 원고가 직접 로고를 개선하고 완성하여 전달하게 된 경위 등을 구체적으로 정리함으로써, 피고가 단순히 공동으로 제작에 참여한 것이 아니라 원고의 창작물을 사용한 것이라는 점을 강조하였습니다.아울러 본 법인은 원고가 상표권 등록을 마친 이후에도 피고가 동일한 로고를 계속 사용하며 제품을 판매한 사실을 근거로 상표권을 침해한 점, 거래 과정에서 취득한 원고의 창작 아이디어를 권한 없이 사업에 이용한 행위는 부정경쟁방지법상 보호되는 행위라는 점을 함께 주장하며, 상표 사용 중단과 손해배상 책임이 인정되어야 함을 설득력 있게 소명하였습니다.4. 사건의 결과 및 의의본 법인의 조력 결과, 당사자 간 합의를 통해 피고가 이 사건 등록상표의 권리가 원고에게 적법하게 귀속됨을 확인하고, 해당 제품은 기존 재고가 소진될 때까지만 판매하며 추가 생산·판매는 하지 않기로 합의하였습니다. 또한 관련 민사, 형사 및 심판 절차를 모두 종결하기로 하여 분쟁을 원만하게 마무리하였습니다.이번 사건은 거래 과정에서 창작한 로고와 브랜드 자산도 법적으로 보호받을 수 있으며, 상표권 침해와 부정경쟁행위에 대해 실질적인 권리 보호와 사업상 성과를 이끌어낸 의미 있는 사례입니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "상표권침해금지청구 - 로고 무단 사용으로 인한 상표권침해 사건 원고 대리, 상표권 인정 및 추가 생산·판매 중단 합의 도출", "description": "거래 과정에서 창작한 로고를 무단 사용한 상표권침해 사건에서 상표권 귀속을 인정받고 추가 생산·판매 중단 합의를 이끌어낸 사례", "datePublished": "2026-07-29", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?bgu=view&idx=48128" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "우리 회사가 만든 로고를 거래처가 무단으로 사용하거나 상표 등록 후에도 계속 사용하면 상표권침해로 대응할 수 있나요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "로고를 직접 창작하고 상표권을 보유하고 있다면, 거래처가 허락 없이 해당 로고를 사용하거나 상표 등록 이후에도 계속 사용하는 경우 상표권침해금지청구와 손해배상청구가 가능합니다. 또한 거래 과정에서 제공한 디자인이나 브랜드 아이디어를 무단으로 사용하는 행위는 부정경쟁행위에 해당할 수 있어, 사용 중단과 손해배상 등 법적 구제를 받을 수 있습니다." } }] }

파트너사 대상 오피스 공간 제공의 부동산 임대업 해당 여부 및 사업자등록 정비 검토 자문

고객사는 게임 개발 기업으로 파트너사에게 사무공간을 제공하는 운영 방식을 검토하면서 해당 구조가 부동산 임대업이나 임대차로 평가될 수 있는지와 사업자등록 정비 필요성에 관한 자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 파트너사에 대한 오피스 공간 제공 방식과 실제 운영 형태를 중심으로 부동산 임대업 해당 여부를 검토하였습니다. 특히 공간 제공의 유상성, 계속성·반복성, 특정 공간에 대한 독립적인 사용권 부여 여부, 공간 사용의 실질적인 대가 존재 여부 등을 종합적으로 분석하여 계약 명칭과 관계없이 실제 거래 구조에 따라 부동산 임대 또는 임대용역으로 평가될 가능성을 검토하였습니다.아울러 정관에 부동산 임대업이 포함되어 있는 경우와 실제 사업자등록상 업종의 관계를 검토하고 실제로 임대업에 해당하는 사업을 계속적으로 영위하는 경우에는 사업자등록 정비의 필요성과 세무상 영향을 분석하였습니다. 또한 유상 제공과 무상 제공의 경우를 구분하여 법적 평가가 달라질 수 있는 요소와 특수관계인에 대한 공간 제공, 업무지원과 공간 제공이 결합된 구조에서 발생할 수 있는 세무상·법률상 리스크도 함께 검토하였습니다.또한 향후 파트너사에 대한 공간 제공을 지속하는 경우 업무지원계약과 임대차계약의 역할을 어떻게 구분할 것인지 공간 제공 조항을 어떠한 방식으로 보완하는 것이 적절한지 사업자등록과 계약 구조를 어떻게 정비하는 것이 바람직한지에 대한 실무적인 개선 방안을 제시하였습니다.법무법인 민후는 이번 자문을 통해 고객사가 파트너사 대상 오피스 공간 제공 구조를 관련 법령과 세무 기준에 맞게 점검하고 사업자등록과 계약 체계를 적절히 정비하여 향후 발생할 수 있는 계약상·세무상 리스크를 예방할 수 있도록 지원하였습니다. 또한 실제 사업 운영 형태에 부합하는 계약 구조를 마련하여 안정적인 파트너십 운영이 가능하도록 실질적인 법률자문을 제공하였습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "파트너사 대상 오피스 공간 제공의 부동산 임대업 해당 여부 및 사업자등록 정비 검토 자문", "description": "파트너사 대상 오피스 공간 제공에 따른 사업자등록 및 임대차 법률관계에 관한 법률자문을 진행하였습니다.", "datePublished": "2026-07-29", "author": { "@type": "Person", "name": "양진영", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=12" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?idx=48127" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "업무지원계약을 체결했더라도 파트너사에 사무공간을 제공하면 임대차로 인정될 수 있나요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "계약 명칭과 관계없이 실제 거래 구조를 기준으로 판단하므로 파트너사가 독립적으로 공간을 사용하고 대가를 지급한다면 업무지원계약도 임대차 또는 부동산 임대용역으로 평가될 수 있습니다." } }] }

게임 플랫폼의 서비스 구조 및 수익모델 분석을 통한 인허가 요건과 규제 적용 여부 검토 자문

고객사는 게임 플랫폼을 개발·운영하는 기업으로 숏폼 기반 게임 플랫폼과 이용자 제작 게임 플랫폼의 출시를 준비하면서 사업자등록, 통신판매업 신고, 게임산업법상 등록 의무, 게임물 등급분류, 자체등급분류사업자 지정 및 플랫폼 운영에 따른 규제 적용 여부에 관한 자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 게임 플랫폼의 서비스 구조와 수익모델을 중심으로 사업자등록 업종 추가와 통신판매업 신고 필요성을 검토하였습니다. 특히 게임 플랫폼 운영, 게임 유통, 광고 운영, 앱 내 결제, 유료 콘텐츠 판매, 이용자 제작 콘텐츠 공유 및 크리에이터 수익배분 구조가 관련 법령상 어떠한 사업 형태로 평가될 수 있는지를 분석하고 실제 서비스 운영 방식에 맞는 업종 정비와 신고 절차를 제안하였습니다.아울러 게임산업법상 게임제작업·게임배급업 등록 의무와 게임물 등급분류 제도를 중심으로 플랫폼 운영자의 법적 책임을 검토하였습니다. 특히 이용자 제작 게임이 게시되는 플랫폼에서 게임물 등급분류 책임이 누구에게 귀속되는지 자체등급분류사업자 지정이 필요한 경우와 그렇지 않은 경우를 구분하여 분석하고 플랫폼 운영 과정에서 발생할 수 있는 게임물 관리 의무를 체계적으로 정리하였습니다.또한 플랫폼 출시 이후 광고와 유료 콘텐츠 운영, 이용자 제작 콘텐츠 관리, 크리에이터 수익배분 체계까지 고려하여 장기적인 서비스 운영체계를 함께 검토하였습니다.법무법인 민후는 본 자문을 통해 고객사가 신규 게임 플랫폼 운영에 필요한 인허가와 게임산업법상 규제를 체계적으로 검토하고 서비스 출시와 운영 과정에서 발생할 수 있는 법적 리스크를 사전에 점검할 수 있도록 지원하였습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "게임 플랫폼의 서비스 구조 및 수익모델 분석을 통한 인허가 요건과 규제 적용 여부 검토 자문", "description": "게임 플랫폼 출시를 위한 인허가·등급분류 및 게임산업 규제 대응에 관한 법률자문을 진행하였습니다.", "datePublished": "2026-07-29", "author": { "@type": "Person", "name": "양진영", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=12" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?idx=48126" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "이용자가 직접 게임을 제작하고 공유하는 플랫폼도 게임물 등급분류 의무가 발생하나요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "발생할 수 있습니다. 이용자 제작 게임 플랫폼이라 하더라도 서비스 운영 방식과 게임물의 제공 구조에 따라 게임산업법상 등급분류 의무나 플랫폼 운영자의 관리 책임이 문제될 수 있습니다." } }] }

직장 내 괴롭힘 신고 사건에서 신고인에 대한 권고사직의 적법성 및 노동관계법적 쟁점 검토 자문

고객사는 AI 소프트웨어를 개발하는 기업으로 직장 내 괴롭힘 신고 사건에 대한 조사 절차가 진행 중인 상황에서 신고인에 대한 권고사직을 검토하면서 관련 법률자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 권고사직이 해고와 달리 근로자와 사용자의 합의에 따라 근로관계를 종료하는 절차라는 점을 전제로 해당 사안에서 권고사직이 직장 내 괴롭힘 신고에 대한 보복이나 불이익조치로 해석될 가능성을 중점적으로 검토하였습니다. 특히 신고인의 업무 수행 태도와 업무상 소통 경과, 회사가 시행한 보호조치의 내용, 노동청 조사 진행 상황 등을 종합적으로 분석하여 권고사직의 사유가 직장 내 괴롭힘 신고와 무관한 독립적인 사유에 기초하고 있음을 객관적으로 입증할 수 있는 자료를 충분히 확보할 필요가 있다는 점을 안내하였습니다.아울러 권고사직을 진행하는 경우 사전에 준비하여야 할 자료와 절차를 구체적으로 검토하였습니다. 권고사직 제안 이전의 업무상 문제와 소통 기록, 보호조치 이행 내역, 협의 과정에 관한 자료 등을 체계적으로 정리하고 충분한 협의기간을 부여하여 근로자의 자유로운 의사결정이 보장될 수 있도록 절차를 진행하는 방안을 제시하였습니다. 또한 노동청의 직장 내 괴롭힘 조사 결과가 확정되기 전후의 절차 진행 시기와 권고사직서 작성 방식 등 향후 분쟁에서 문제될 수 있는 사항에 대해서도 실무적인 검토 의견을 제공하였습니다.또한 권고사직이 성립되지 않는 경우 실질적인 해고로 평가될 가능성과 부당해고 분쟁으로 이어질 위험을 함께 검토하고 향후 노동위원회 및 법원 절차에서 회사의 정당성을 입증하기 위한 증거 확보와 내부 의사결정 절차도 함께 안내하였습니다. 이를 통해 직장 내 괴롭힘 신고자 보호와 기업의 인사권 행사 사이의 균형을 유지하면서 노동관계법상 리스크를 최소화할 수 있는 대응 방향을 제시하였습니다.법무법인 민후는 본 자문을 통해 고객사가 직장 내 괴롭힘 신고인에 대한 권고사직 절차를 관련 법령에 맞게 검토하고 불이익조치로 평가될 가능성을 사전에 점검하여 노동관계 분쟁을 예방할 수 있도록 법률자문을 제공하였습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "직장 내 괴롭힘 신고 사건에서 신고인에 대한 권고사직의 적법성 및 노동관계법적 쟁점 검토 자문", "description": "직장 내 괴롭힘 신고인에 대한 권고사직 절차 및 불이익조치 예방에 관한 법률자문을 진행하였습니다.", "datePublished": "2026-07-29", "author": { "@type": "Person", "name": "양진영", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=12" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?idx=48124" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "직장 내 괴롭힘 신고인에게 권고사직을 제안하면 바로 불이익조치로 인정되나요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "반드시 그런 것은 아닙니다. 다만 신고 직후 권고사직을 진행하는 경우 불이익조치로 의심받을 수 있으므로 신고와 무관한 객관적이고 독립적인 사유가 있음을 입증할 수 있어야 합니다." } }] }

PG 영업대행 사업자의 계약상 지위와 거래 구조 분석을 통한 비정상거래 책임 범위 및 카드사 매출취소 요구 대응 자문

고객사는 PG 영업대행 사업을 영위하는 기업으로 카드사로부터 비정상거래를 이유로 대규모 매출취소 및 원상회복을 요구하는 공문을 받은 후 이에 대한 자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 고객사의 계약상 지위와 실제 거래 구조를 중심으로 법적 책임의 귀속 여부를 면밀히 검토하였습니다. 특히 고객사가 PG사의 승인을 받아 영업대행 업무만 수행하였는지 실질적인 상품권 판매와 결제 구조의 설계·운영 및 매출 귀속이 다른 사업자에게 있었는지 여부를 계약관계와 정산 구조, 세금계산서 발행 내역 등 객관적인 자료를 토대로 분석하였습니다. 또한 영업대행수수료만을 지급받은 구조와 실제 거래 이익의 귀속 관계를 종합적으로 검토하여 고객사의 책임 범위를 법률적으로 정리하였습니다.아울러 카드사가 문제 삼은 비정상거래 구조와 영세사업자 수수료율 적용, 카드 리워드 수익 구조 등에 대하여 실제 수익 귀속 주체와 거래 운영 구조를 분석하고 고객사가 해당 구조를 설계하거나 운영한 주체인지 여부를 중심으로 법적 쟁점을 검토하였습니다. 또한 기존에 PG사를 통해 제출된 소명자료가 고객사의 공식적인 책임 인정으로 해석되지 않도록 그 제출 경위와 효력을 함께 검토하고, 향후 분쟁에서 불리한 자료로 활용되지 않도록 대응 방향을 제시하였습니다.또한 카드사에 제출할 내용증명을 작성하여 고객사의 실제 역할과 거래 구조를 객관적으로 설명하고 실질적인 책임 주체에 대한 조치 필요성과 고객사에 대한 매출취소 요구의 부당성을 체계적으로 전달할 수 있도록 내용을 구성하였습니다.법무법인 민후는 본 자문을 통해 고객사가 비정상거래와 관련한 법적 책임 범위를 객관적인 거래자료를 바탕으로 명확히 정리하고 카드사의 매출취소 요구와 내용증명에 효과적으로 대응할 수 있도록 법률자문을 제공하였습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "PG 영업대행 사업자의 계약상 지위와 거래 구조 분석을 통한 비정상거래 책임 범위 및 카드사 매출취소 요구 대응 자문", "description": "PG 영업대행사의 비정상거래 매출취소 요구에 대한 법적 책임 검토 및 내용증명 대응에 관한 법률자문을 진행하였습니다.", "datePublished": "2026-07-29", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?idx=48123" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "PG 영업대행사도 비정상거래가 발생하면 매출취소나 손해배상 책임을 부담할 수 있나요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "반드시 그렇지는 않습니다. PG 영업대행사의 계약상 역할, 실제 거래 운영 방식, 매출과 수익의 귀속 구조, 거래를 설계·운영한 주체 등을 종합적으로 검토해야 책임 여부를 판단할 수 있습니다." } }] }

특허 자문계약 검토 자문 - 업무범위, 비밀유지의무 및 계약 위반 가능성 검토

고객사는 특허기술 연구개발 기업으로 외부 전문가와 체결한 특허 자문계약의 해석과 관련하여 계약기간 중 경쟁사에 대한 자문 제공이 가능한지 여부에 관한 법률자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 자문계약의 목적과 계약 조항을 중심으로 자문 업무의 범위와 계약상 의무를 종합적으로 분석하였습니다. 특히 계약서에 규정된 자문 대상과 기술 범위, 비밀유지의무의 내용 및 계약 해석 기준을 검토하여 계약 상대방과 경쟁관계에 있는 기업에 대한 자문이 계약 위반으로 평가될 가능성이 있는지를 면밀히 분석하였습니다. 또한 계약서에 명시적인 경업금지 조항이 존재하는지 여부와 각 조항의 해석을 중심으로 계약상 제한 범위를 검토하였습니다.아울러 특허 분야 자문업무의 특성을 고려하여 일반적인 기술 자문과 계약 상대방의 핵심 기술정보를 활용하는 자문의 법적 차이를 함께 검토하였습니다. 특히 동일하거나 밀접한 기술 분야에서 자문을 수행하는 경우에도 계약상 비밀유지의무와 영업비밀보호 의무를 위반하지 않는 범위 내에서 활동이 가능한지 여부를 분석하고 실제 업무 수행 과정에서 이해충돌이나 영업비밀 침해 문제가 발생하지 않도록 실무적인 유의사항을 제시하였습니다.또한 향후 경쟁사 자문을 수행하는 경우 계약 상대방과의 분쟁을 예방하기 위한 대응 방안과 계약 조항의 보완 필요성도 함께 검토하였습니다. 이를 통해 자문계약의 목적을 훼손하지 않으면서도 전문적인 기술 자문 활동을 안정적으로 수행할 수 있는 계약 운영 방향과 리스크 관리 방안을 제안하였습니다.법무법인 민후는 이번 자문을 통해 고객사가 특허 자문계약의 업무범위와 비밀유지의무를 명확히 이해하고 경쟁사 자문과 관련하여 발생할 수 있는 계약상·영업비밀 관련 리스크를 사전에 점검할 수 있도록 법률자문을 제공하였습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "특허 자문계약 검토 자문 - 업무범위, 비밀유지의무 및 계약 위반 가능성 검토", "description": "특허기술 자문계약의 업무범위 및 경쟁사 자문 가능 여부에 관한 법률자문을 진행하였습니다.", "datePublished": "2026-07-28", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?idx=48117" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "특허 자문계약을 체결한 상태에서 경쟁사에도 자문을 제공할 수 있나요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "계약을 체결했다고 해서 경쟁사 자문가 일률적으로 금지되는 것은 아닙니다." } }] }

상표권분쟁 - 산업용 장비 표장 사용 관련 상표권침해 분쟁 원고 대리, 피고 반소청구 포기 및 분쟁을 종결하는 조정을 갈음하는 결정 도출

1. 사실관계의뢰인(원고)은 산업용 장비를 제조·판매하는 기업으로, 오랜 기간 특정 표장을 사용하여 제품을 생산·판매해 왔습니다. 그런데 피고 회사는 의뢰인이 사용하는 표장이 자신의 등록상표권을 침해한다고 주장하며 형사고소 및 민사상 침해금지·손해배상 청구 가능성을 제기하였습니다.이에 의뢰인은 피고의 상표권침해금지청구권 및 손해배상청구권이 존재하지 않는다는 점을 확인받기 위하여 상표권침해금지청구권등 부존재확인의 소를 제기하였습니다. 이후 피고는 반소로 상표권침해금지, 표장 제거·폐기 및 손해배상을 구하면서 분쟁이 본소와 반소가 병합된 형태로 확대되었습니다.의뢰인은 피고의 등록상표 지정상품과 의뢰인 사용상품이 동일·유사하지 않고, 설령 유사성이 문제되더라도 의뢰인이 피고의 상표 출원 전부터 해당 표장을 장기간 사용해 온 선사용자에 해당한다는 입장에서 법무법인 민후에 소송 대응을 요청하였습니다.2. 이 사건의 주요 쟁점이 사건의 핵심 쟁점은 피고의 등록상표권 효력이 의뢰인이 제조·판매하는 산업용 장비 제품에까지 미치는지 여부였습니다. 피고는 의뢰인의 제품이 자신의 등록상표 지정상품과 동일·유사하다고 주장하였으나, 의뢰인은 지정상품의 유사군 코드, 상품의 용도와 형상, 생산·판매 부문, 수요자 범위가 서로 다르므로 상표권 침해가 성립하지 않는다고 다투었습니다.또한 의뢰인이 해당 표장을 피고의 상표 출원 전부터 계속 사용해 온 선사용자에 해당하는지도 중요한 쟁점이었습니다. 의뢰인은 전신 회사 시절부터 수십 년간 동일한 사업을 영위하며 해당 표장을 제품, 견적서, 발주서, 시험성적서, 계약서 등에 사용해 왔고, 국내 거래처 사이에서도 해당 표장이 의뢰인의 상품을 표시하는 것으로 인식되어 왔다고 주장하였습니다.아울러 피고가 반소로 구한 침해금지, 표장 제거·폐기, 손해배상 청구 범위를 어디까지 인정할 것인지, 그리고 장기간 이어진 형사·민사 분쟁을 어떠한 조건으로 종결할 수 있는지도 주요 쟁점이 되었습니다.3. 법무법인 민후의 법적 주장과 조력피고 등록상표의 지정상품과 의뢰인 사용상품은 동일·유사하지 않다는 점의뢰인은 피고 상표 출원 전부터 해당 표장을 계속 사용해 온 선사용자라는 점의뢰인의 표장 사용은 부정경쟁 목적이 없는 정당한 영업활동이라는 점피고의 침해금지 및 손해배상 청구 범위는 제한되어야 한다는 점분쟁 장기화를 방지하기 위해 실질적인 조정 조건을 검토할 필요가 있다는 점법무법인 민후는 우선 피고 등록상표의 지정상품과 의뢰인 사용상품의 유사군 코드, 제품 용도, 거래실정, 수요자층을 비교·분석하여 양 상품이 동일·유사하지 않다는 점을 주장하였습니다. 특히 지식재산처 사실조회회신, 특허심판원 심결, 상품분류 자료 등을 근거로 피고 상표권의 권리범위가 의뢰인 제품에 그대로 확장될 수 없다는 논리를 구성하였습니다.또한 의뢰인의 전신 회사 시절부터 이어진 표장 사용 내역, 사업양수도 경위, 연도별 거래자료, 주요 거래처 자료, 전직 임직원 사실확인서 등을 정리하여 선사용권 성립을 적극적으로 주장하였습니다. 이를 통해 의뢰인의 표장 사용이 피고의 신용에 편승하기 위한 것이 아니라 장기간 축적된 독자적 영업 기반에 따른 것임을 소명하였습니다.나아가 반소로 제기된 침해금지 및 손해배상 청구에 대해서는 청구 범위와 법적 근거를 면밀히 검토하였고, 조정절차에서는 의뢰인의 사업상 부담과 향후 분쟁 종결 가능성을 함께 고려하여 실질적인 해결 방안을 모색하였습니다.4. 사건의 결과 및 의의그 결과 법원은 피고의 나머지 반소청구를 포기하고, 분쟁을 종결하는 조정을 갈음하는 결정을 하였습니다. 이에 따라 의뢰인은 장기간 이어진 상표권 침해 관련 민·형사 분쟁의 추가 확대 위험을 줄이고, 향후 사업 운영상 불확실성을 정리할 수 있게 되었습니다.이 사건은 상표권 침해 분쟁에서 지정상품 유사성, 선사용권, 실제 거래실정에 관한 자료를 체계적으로 제시하는 한편 조정절차를 활용하여 분쟁을 실질적으로 종결한 사례입니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "상표권분쟁 - 산업용 장비 표장 사용 관련 상표권침해 분쟁 원고 대리, 피고 반소청구 포기 및 분쟁을 종결하는 조정을 갈음하는 결정 도출", "description": "산업용 장비 표장 사용을 둘러싼 상표권분쟁에서 원고를 대리해 피고의 나머지 반소청구 포기 및 분쟁 종결 조정을 갈음하는 결정을 이끌어낸 사례", "datePublished": "2026-07-23", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": "https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?bgu=view&idx=48108" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "오래전부터 사용해 온 상표도 나중에 등록된 상표권 침해로 문제될 수 있나요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "상표권 침해 여부는 등록상표의 지정상품과 실제 사용상품의 동일·유사성, 유사군 코드, 거래실정, 수요자 범위, 선사용권 인정 여부 등을 종합해 판단합니다. 상표 출원 전부터 장기간 표장을 사용해 왔고, 해당 표장이 거래처 사이에서 특정 사업자의 상품표지로 인식되어 왔다면 선사용권과 실제 거래자료를 근거로 상표권 침해 주장을 다툴 수 있습니다." } }] }

이용약관 법률자문 - 제휴사 회원 간 권리·의무 관계와 플랫폼 운영 기준 관련

고객사는 온라인 대부중개 플랫폼을 운영하는 기업으로 대부업자와 파트너사를 회원으로 하는 신규 서비스 운영을 앞두고 제휴사 회원 이용약관에 관한 자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 플랫폼 운영 구조와 각 회원 유형의 법적 지위를 중심으로 이용약관을 검토하였습니다. 특히 대부업자 회원, 파트너 회원, 대출상담 신청자 간의 권리·의무를 명확히 구분하고 플랫폼 운영자가 대출계약의 당사자가 아니라 상담 연결과 정보 제공을 수행하는 중개 플랫폼이라는 점이 약관에 명확하게 반영될 수 있도록 계약 체계를 정비하였습니다. 또한 회원가입 절차와 서비스 이용 조건, 서비스 이용료, 계정 관리 및 회원 유형별 운영 기준을 관련 법령에 부합하도록 검토하였습니다.아울러 대출상담 정보의 제공 범위와 회원의 정보 이용 기준, 광고 및 마케팅 운영 방식, 성과 산정 기준, 이용 제한 및 계약 해지, 손해배상, 면책조항 등 플랫폼 운영 과정에서 발생할 수 있는 주요 법적 리스크를 종합적으로 검토하였습니다. 특히 플랫폼 운영자의 책임 범위가 과도하게 확대되지 않도록 약관상 책임 구조를 정비하고 회원 간 거래에서 발생하는 분쟁과 플랫폼의 역할을 명확히 구분할 수 있도록 개선 방향을 제시하였습니다.또한 개인정보처리와 관계 법령 준수 의무, 부속약정과 이용약관의 관계, 서비스 운영 정책 및 회원 관리 체계도 함께 검토하였습니다. 이를 통해 플랫폼 운영 과정에서 발생할 수 있는 법적 분쟁과 규제 리스크를 최소화하고 안정적인 서비스 운영이 가능하도록 실무적인 검토 의견을 제공하였습니다.법무법인 민후는 이번 자문을 통해 고객사가 대부중개 플랫폼의 제휴사 이용약관과 회원 운영체계를 관련 법령에 맞게 정비하고 플랫폼 운영 과정에서 발생할 수 있는 계약상·규제상 리스크를 사전에 점검할 수 있도록 법률자문을 제공하였습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "이용약관 법률자문 - 제휴사 회원 간 권리·의무 관계와 플랫폼 운영 기준 관련", "description": "대부중개 플랫폼 제휴사 이용약관 및 서비스 운영체계 정비에 관한 법률자문을 진행하였습니다.", "datePublished": "2026-07-22", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?idx=48104" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "대부중개 플랫폼은 대출계약에 대한 법적 책임까지 부담하나요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "일반적으로 대부중개 플랫폼은 대출상담을 연결하거나 정보를 제공하는 역할을 수행하며 대출계약의 직접적인 당사자는 아닙니다." } }] }

일용직 근로계약서 검토 자문 - 전자계약 및 거래 증빙 체계 관련 (노동법, 근로기준법)

고객사는 핀테크 서비스를 제공하는 기업으로 협력업체가 일용직 근로자를 채용하는 과정에서 체결하는 근로계약서를 카드 결제 증빙자료로 활용하고 전자계약 방식으로 운영하기 위한 법률자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 실제 근로관계가 존재하는 경우 근로계약서가 거래의 존재를 입증하는 증빙자료로 활용될 수 있는지 여부를 검토하고 근로계약서 외에도 급여 지급내역, 원천징수 관련 자료 등 실제 거래를 입증할 수 있는 다양한 증빙자료의 활용 가능성을 함께 제시하였습니다. 또한 어떠한 증빙자료를 사용하더라도 실제 거래 내용과 일치해야 한다는 점을 중심으로 실무적인 운영 기준을 안내하였습니다.아울러 계약서 내용과 실제 근로조건이 다를 경우 발생할 수 있는 노동관계법상 분쟁과 카드 결제 과정에서의 법적 리스크를 종합적으로 검토하였습니다. 특히 근로계약서의 필수 기재사항을 실제 근로조건에 맞게 작성하는 방안과 업무 내용, 근로시간, 계약기간 등을 일용직 근로 형태에 맞게 합리적으로 설계할 수 있는 계약서 작성 기준을 제시하고 근로계약서 교부 등 근로기준법상 절차도 함께 검토하였습니다.또한 전자계약 운영 과정에서 계좌 1원 인증 방식의 법적 효력과 한계를 분석하고 전자문서와의 연계성 및 본인확인 절차를 고려한 전자서명 방식의 적정성을 검토하였습니다. 이를 바탕으로 보다 안정적인 전자계약 체계를 구축할 수 있도록 전자계약 플랫폼 활용과 전자서명 절차 개선 등 실무적인 운영 방안을 함께 제안하였습니다.법무법인 민후는 이번 자문을 통해 고객사가 일용직 근로계약 체결과 거래 증빙 절차를 관련 법령에 맞게 정비하고 전자계약 운영 과정에서 발생할 수 있는 노동법 및 전자계약 관련 리스크를 사전에 점검할 수 있도록 지원하였습니다. 또한 실제 근로관계와 일치하는 계약 체계를 마련하여 안정적인 근로계약 관리가 가능하도록 법률자문을 제공하였습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "일용직 근로계약서 검토 자문 - 전자계약 및 거래 증빙 체계 관련 (노동법, 근로기준법)", "description": "일용직 근로계약 체결 절차 및 전자계약 운영에 관한 법률자문을 진행하였습니다.", "datePublished": "2026-07-22", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?idx=48101" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "일용직 근로계약을 전자계약으로 체결하면서 계좌 1원 인증만으로 계약을 진행해도 되나요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "계좌 1원 인증은 본인확인 수단으로 활용될 수 있지만 전자문서와의 연계성 측면에서 전자서명으로서의 법적 효력에는 검토가 필요할 수 있습니다." } }] }

국가연구개발사업 참여자격 요건 위반 주장 및 탈퇴 요구에 대한 내용증명 회신 자문

고객사는 로봇기술 개발 기업으로 국가연구개발사업의 참여기관으로 연구를 수행하던 중 주관기관으로부터 참여자격 미충족을 이유로 사업에서 자진 탈퇴할 것을 요구받고 이에 대한 내용증명을 수령하자 법률자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 고객사의 연구개발사업 참여 경위와 참여기관 선정 과정, 재무상태 공개 여부 및 사업 수행 경과를 종합적으로 검토하였습니다. 특히 참여기관 선정 당시 주관기관이 고객사의 재무현황을 충분히 인지한 상태에서 사업 참여를 적극적으로 추진하였는지 이후 실사와 승인 절차를 거쳐 연구 수행이 계속된 사실이 있는지 등을 면밀히 분석하여 참여자격을 기망하였다는 상대방의 주장을 반박할 수 있는 사실관계를 체계적으로 정리하였습니다.아울러 연구개발사업 수행 과정에서 이루어진 재무자료 제출, 실사 절차 및 승인 경과를 중심으로 참여자격 유지 여부와 관련 법적 쟁점을 검토하였습니다. 또한 재무구조 개선을 위한 자본확충 계획과 향후 참여자격 충족 가능성을 함께 검토하고 국가연구개발사업 참여 여부는 관계 전문기관의 절차와 판단에 따라 결정되어야 한다는 점을 고려하여 주관기관의 일방적인 탈퇴 요구가 적법한지에 대한 법률적 검토 의견을 제시하였습니다.또한 상대방의 내용증명에 대한 회신서를 작성하여 사실관계와 법적 근거를 토대로 상대방의 주장에 대한 반박 논리를 체계적으로 정리하고 향후 손해배상 청구나 형사 고발 등 추가적인 법적 조치가 이루어질 가능성까지 고려한 대응 전략을 마련하였습니다.법무법인 민후는 이번 자문을 통해 고객사가 국가연구개발사업 참여자격과 관련한 법적 쟁점을 체계적으로 검토하고 주관기관의 탈퇴 요구 및 내용증명에 효과적으로 대응할 수 있도록 지원하였습니다. 또한 연구개발사업 참여 유지와 향후 분쟁 대응 전략을 함께 마련하여 고객사의 권익을 보호할 수 있도록 실질적인 법률자문을 제공하였습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "국가연구개발사업 참여자격 요건 위반 주장 및 탈퇴 요구에 대한 내용증명 회신 자문", "description": "국가연구개발사업 참여자격 분쟁 및 내용증명 회신 대응에 관한 법률자문을 진행하였습니다.", "datePublished": "2026-07-22", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?idx=48095" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "국가연구개발사업 참여기관이 재무요건 문제를 이유로 반드시 자진 탈퇴해야 하나요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "반드시 그렇지는 않습니다. 참여기관 선정 과정, 재무현황 공개 여부, 전문기관의 승인 절차, 재무구조 개선 가능성 및 관련 규정의 적용 방식 등을 종합적으로 검토해야 합니다." } }] }