투자 종료 및 회수 과정 법적 리스크 관리 자문 - 투자금 회수 및 재매매 구조 정리 관련

고객사는 스타트업 투자 후 기존 주주들과의 분쟁으로 투자관계를 정리하게 된 기업으로 종전 주식매매계약을 해소하고 대상 주식을 기존 주주들에게 재이전하는 과정에서 투자원금 회수, 정산구조 설계 및 채권보전 방안에 관한 법률자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 기존 투자거래의 정산 구조를 검토하였습니다. 해당 거래는 단순한 신규 주식 매매가 아니라 종전 주식매매계약의 해소와 투자금 정산을 목적으로 하는 거래였으므로 투자원금 회수와 동시에 향후 발생 가능한 분쟁을 종결할 수 있는 계약 체계의 설계가 중요하다는 점을 분석하였습니다. 이에 따라 원금, 추가 정산금, 지연손해금, 위약벌 및 비용상환금의 범위를 명확히 규정하여 향후 정산 분쟁의 가능성을 최소화하는 방안을 검토하였습니다.아울러 분할 지급 구조에 따른 채권회수 리스크도 함께 검토하였습니다. 매매대금이 여러 차례에 걸쳐 지급되는 구조에서는 일부 금액만 지급된 상태에서 주식 명의개서가 이루어질 경우 채권 회수가 어려워질 수 있으므로 투자금 전액이 지급되기 전까지는 주식 이전의무가 발생하지 않도록 선행조건을 명확히 설정하는 것이 필요하다는 의견을 제공하였습니다.또한 투자금 회수 가능성을 높이기 위한 담보 확보 방안에 대한 의견도 제공하였습니다. 특히 연대채무 구조, 집행인낙부 공정증서 작성, 담보 제공 의무 및 자금조달 능력 확인 절차를 계약에 반영하여 향후 채무불이행 발생 시 신속한 강제집행이 가능하도록 계약 구조를 설계하였습니다. 이를 통해 별도의 본안소송 없이도 채권 회수를 추진할 수 있는 법적 기반을 마련하는 방안을 검토하였습니다.기한의 이익 상실 조항과 채무불이행 대응 절차도 함께 검토하였습니다. 특히 분할금 중 일부라도 지급기일 내 전액 지급되지 않거나 담보제공 의무가 이행되지 않는 경우, 잔여 매매대금 전액의 기한이 즉시 도래하도록 하고 지연손해금, 담보권 실행, 계약 해제 및 손해배상 청구가 가능하도록 규정하는 구조를 설계하였습니다.아울러 대상회사 가치 훼손을 방지하기 위한 경영관리 조항도 검토하였습니다. 주식 이전 전 또는 조기 경영복귀가 이루어진 경우 기존 주주가 회사 자산을 임의로 처분하거나 과도한 차입, 특수관계인 거래, 비정상적 배당 등을 통해 회사 가치를 훼손할 가능성이 있으므로 이러한 행위를 제한하는 계약 조항과 진술·보장 조항을 마련하는 것이 필요하다는 의견을 제공하였습니다.법무법인 민후는 본 자문을 통해 고객사가 기존 투자관계를 안정적으로 정리하는 동시에 투자원금 및 정산금 회수 가능성을 높일 수 있도록 주식 재매매 구조, 담보 확보, 채권보전 장치 및 분쟁 대응 방안을 종합적으로 검토하였습니다. 이를 통해 투자회수 과정에서 발생할 수 있는 법적·재무적 리스크를 최소화할 수 있도록 지원하였습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "투자 종료 및 회수 과정 법적 리스크 관리 자문 - 투자금 회수 및 재매매 구조 정리 관련", "description": "주식 재매매 구조, 정산 방식, 담보 확보 및 채권보전 방안을 종합적으로 검토하여 투자원금 및 정산금 회수 가능성을 제고하는 법률자문을 진행하였습니다.", "datePublished": "2026-06-25", "author": { "@type": "Person", "name": "양진영, 현수진", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=12" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?idx=47998" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "비상장회사 주식을 다시 기존 주주에게 매도하면서 대금을 분할로 받는 경우 어떤 점을 주의해야 하나요?" "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "투자금 전액이 지급되기 전에 주식을 먼저 이전하면 채권 회수 위험이 크게 증가할 수 있습니다." } } }] }

광고 제휴계약 및 성과형 광고 과금 구조에 대한 검토 자문 (광고 소재 책임 및 정산 구조 등)

고객사는 세무기장 서비스를 제공하는 세무사와 사업자를 연결하는 플랫폼 서비스를 운영하는 기업으로 대형 사업자 플랫폼과의 광고 제휴를 통해 신규 고객을 유치하는 과정에서 광고 게재 신청서와 성과형 광고 과금 구조에 관한 자문을 요청하였습니다. 법무법인 민후는 광고계약상 광고비 산정 구조를 살펴보았습니다. 해당 계약은 일정 수준 이하의 실적이 발생하는 경우 월 정액 광고비를 적용하고 일정 기준을 초과하는 경우에는 유효 실적 건수에 비례하여 광고비가 산정되는 혼합형 구조로 설계되어 있었습니다. 아울러 광고를 통해 최초로 서비스를 신청한 고객 중 중복 신청, 허위 신청, 기존 이용 고객 및 서비스 대상이 아닌 고객을 제외한 경우에만 유효 실적으로 인정하는 구조와 관련하여 실적 산정 기준과 이의제기 절차를 보다 명확하게 규정할 필요가 있다는 의견을 제시하였습니다. 이를 통해 실적 인정 여부를 둘러싼 분쟁 가능성을 최소화할 수 있도록 안내하였습니다. 또한 광고주가 광고 시작 전 또는 광고 진행 중 광고를 중단하는 경우의 정산 방식, 위약금 부과 기준, 광고매체 운영사의 귀책으로 광고가 정상적으로 노출되지 않는 경우의 환급 및 보상 절차를 계약서에 구체적으로 반영할 수 있도록 검토 의견을 제공하였습니다. 이를 통해 광고 집행 과정에서 발생할 수 있는 비용 정산 분쟁과 손해배상 문제를 예방할 수 있는 방안을 제안하였습니다. 특히 광고 문구, 이미지, 랜딩페이지 및 광고 메시지 등이 광고주의 사전 승인 없이 변경되지 않도록 승인 절차를 마련하고 광고주의 동의 없이 광고 소재가 수정되거나 부적절하게 집행된 경우에는 광고매체 운영사가 책임을 부담하는 구조를 계약서에 반영할 필요가 있다는 의견을 제시하였습니다. 또한 표시·광고 관련 법령 위반, 타겟팅 오류, 링크 오류 및 시스템 운영상 과실에 대한 책임 소재 역시 명확히 구분할 수 있도록 검토하였습니다. 법무법인 민후는 이번 자문을 통해 고객사가 세무사법상 규제 리스크를 최소화하면서 광고형 세무기장 플랫폼 운영 구조를 안정적으로 구축할 수 있도록 자문하였습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "광고 제휴계약 및 성과형 광고 과금 구조에 대한 검토 자문 (광고 소재 책임 및 정산 구조 등)", "description": "세무기장 매칭 플랫폼의 세무사법상 소개·알선 리스크를 검토하고 광고형 운영 구조로의 개선 방안에 대한 법률자문을 진행하였습니다.", "datePublished": "2026-06-25", "author": { "@type": "Person", "name": "양진영", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=12" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?idx=47994" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "광고를 통해 유입된 고객 수에 따라 광고비를 지급하는 구조도 법적으로 유효한가요?" "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "유효 실적의 정의, 중복 고객 제외 기준, 정산 절차 및 이의제기 절차가 명확하게 규정되어 있어야 합니다." } } }] }

세무사법상 소개·알선 규제 해당 여부 및 광고형 서비스 모델 전환에 대한 법률자문

고객사는 세무기장 서비스를 필요로 하는 사업자와 세무사를 연결하는 온라인 플랫폼 서비스를 운영하는 기업으로 신규 서비스 모델을 도입하면서 세무사법상 금지되는 소개·알선 행위에 해당할 위험성을 최소화할 수 있는 운영 구조에 관한 법률자문을 요청하였습니다. 법무법인 민후는 세무사법상 소개·알선 규제의 핵심 판단 기준을 살펴보았습니다. 특히 플랫폼이 세무사와 고객 간 계약 체결을 적극적으로 중개하거나 특정 세무사를 연결해 주고 그에 대한 대가를 수취하는 경우에는 소개·알선으로 평가될 가능성이 높아질 수 있다는 점을 분석하였습니다. 반면 플랫폼이 단순히 광고 공간을 제공하고 이용자가 스스로 세무사를 선택하는 구조인 경우에는 광고 서비스로 평가될 가능성이 상대적으로 높다는 의견을 제시하였습니다. 아울러 신규 모델은 세무사가 월 정액 광고비를 지급하여 메인 화면에 노출되는 구조와 광고 발송을 위해 포인트를 충전하는 구조를 함께 포함하고 있었습니다. 이에 대해 수임 성사 여부와 무관하게 정액 광고비를 수취하는 방식은 일반적인 광고 서비스 구조에 가까워 소개·알선 대가로 평가될 가능성이 상대적으로 낮다는 분석을 제시하였습니다. 다만 광고 발송 시마다 비용이 차감되는 구조는 계약 체결 여부와 직접적으로 연동되지는 않더라도 향후 수사기관의 해석에 따라 평가가 달라질 수 있는 불확실성이 존재하므로 지속적인 관리가 필요하다는 의견을 제공하였습니다. 또한 고객이 세무사에게 직접 연락하는 구조는 소개·알선 해당성을 낮추는 요소가 될 수 있으나 고객 연락처가 세무사에게 제공되거나 플랫폼 기능을 통해 특정 세무사에게 고객의 연락처가 전달되는 구조는 플랫폼이 양 당사자를 연결하는 역할을 수행하는 것으로 해석될 가능성이 있다는 의견을 제시하였습니다. 세무사 노출 방식에 대해서도 함께 살펴보았습니다. 특히 세무사가 개별 고객을 대상으로 맞춤형 수수료를 제안하는 입찰 구조보다는 사전에 작성된 표준 보수표와 프로필 정보를 제공하는 방식이 상대적으로 광고 서비스에 가까운 구조로 평가될 수 있다는 의견을 제시하였습니다. 다만 세무사가 고객 요청을 확인한 뒤 선착순으로 광고를 발송하는 구조 역시 특정 고객과 특정 세무사를 연결하는 기능을 제공하는 것으로 해석될 여지가 있어 관련 리스크가 완전히 해소되는 것은 아니라는 점도 함께 설명하였습니다. 이와 함께 광고비를 납부한 세무사를 메인 화면 상단에 우선 노출하는 구조에 대해서도 의견을 제시하였습니다. 플랫폼이 특정 세무사를 우선적으로 추천하거나 연결하는 것으로 오해되지 않도록 광고임을 명확히 표시하고 이용약관·광고서비스 계약서 및 서비스 화면 전반에서 광고 노출의 성격을 명확히 고지할 필요가 있다는 점을 강조하였습니다. 또한 수임 성사 여부와 무관한 정액 광고비, 플랫폼의 수임 과정 미개입, 특정 세무사에 대한 과도한 추천 방지 등 광고형 플랫폼의 특성을 강화하는 방향으로 서비스 구조를 설계하는 것이 바람직하다는 의견을 제시하였습니다. 법무법인 민후는 본 자문을 통해 고객사가 세무사법상 소개·알선 규제 리스크를 최소화하고 관련 법령에 부합하는 안정적인 세무기장 매칭 플랫폼 운영 구조를 구축할 수 있도록 지원하였습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "세무사법상 소개·알선 규제 해당 여부 및 광고형 서비스 모델 전환에 대한 법률자문", "description": "세무기장 매칭 플랫폼의 세무사법상 소개·알선 리스크를 검토하고 광고형 운영 구조로의 개선 방안에 대한 법률자문을 진행하였습니다.", "datePublished": "2026-06-25", "author": { "@type": "Person", "name": "양진영", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=12" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?idx=47991" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "세무사 매칭 플랫폼에서 광고비를 받고 세무사를 우선 노출하면 모두 세무사법상 소개·알선에 해당하나요?" "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "광고비가 수임 성사 여부와 무관한 정액 광고비의 성격을 가지고 있고 플랫폼이 특정 세무사와 고객의 계약 체결 과정에 직접 개입하지 않는 구조라면 광고 서비스로 평가될 가능성이 있습니다." } } }] }

M&A 거래상 진술·보장 위반에 따른 계약 해제 및 투자금 회수 법률자문

고객사는 물류기업을 인수한 기업으로 주식매매계약 체결 후 대상회사와 관련하여 매도인들의 핵심 진술·보장 사항이 사실과 다르거나 중대하게 위반된 정황이 확인되자 계약 해제와 투자금 회수 방안에 관한 법률자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 기업 인수합병(M&A) 거래에서 진술·보장 조항은 매수인이 투자 여부를 결정하는 핵심 전제에 해당하며 매도인이 중요한 사실을 누락하거나 허위로 진술한 경우에는 계약상 채무불이행이 성립할 수 있다는 점을 검토하였습니다. 특히 대상회사와 관련된 중대한 진술·보장 위반이 존재하는 경우 매수인은 계약상 해제권을 행사하여 계약을 종료하고 원상회복 및 손해배상을 청구할 수 있는 법적 근거를 확보하게 된다는 의견을 제시하였습니다.아울러 고객사가 장기적인 소송 대신 원만한 거래 정리를 위하여 상호 합의에 의한 계약 해제를 검토하는 상황을 전제로 법정해제권과 합의해제의 법적 차이 및 협상 전략을 분석하였습니다. 특히 매수인이 이미 계약 해제와 손해배상을 청구할 수 있는 우월한 법적 지위에 있다는 점을 전제로 협상을 진행할 필요가 있으며 합의해제는 매수인이 보유한 다양한 손해배상청구권을 일부 포기하는 대신 신속한 투자금 회수와 분쟁 종결을 도모하는 구조로 설계할 수 있다는 의견을 제공하였습니다.또한 매수인이 인수 이후 대상회사를 정상적으로 운영하였다면 얻을 수 있었던 영업이익이나 기대수익을 어떻게 법적으로 평가할 수 있는지 검토하였습니다. 특히 협상 과정에서 이를 단순한 배당금 요구로 표현할 경우 법률상 근거가 약해질 수 있으므로 계약 위반으로 인해 상실된 이행이익과 투자 기회비용을 보전하기 위한 추가 정산금 또는 손해배상금의 성격으로 구성하는 것이 보다 적절하다는 의견을 제시하였습니다.매도인들이 투자금 반환에 동의하더라도 자금 사정으로 인해 분할 상환을 요구하는 경우를 대비한 계약 구조도 함께 검토하였습니다. 특히 매도인 전원에게 연대책임을 부담시키고 일부라도 지급이 지연될 경우 기한의 이익을 상실하도록 하는 조항, 주식 이전 시점과 대금 지급 시점을 연계하는 동시이행 구조, 주식근질권 설정을 통한 채권 확보 방안 등을 제안하여 매수인이 대금을 모두 회수하기 전에 경영권이나 주식을 상실하는 위험을 최소화할 수 있도록 안내하였습니다.법무법인 민후는 이번 자문을 통해 고객사가 인수 거래 무산에 따른 투자금 회수 가능성을 검토하고 매도인의 계약 위반에 대한 법적 대응 방안과 손해배상 청구 전략을 수립할 수 있도록 지원하였습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "M&A 거래상 진술·보장 위반에 따른 계약 해제 및 투자금 회수 법률자문", "description": "물류기업 인수 과정에서 확인된 진술·보장 위반에 대하여 계약 해제 가능성, 투자금 회수 방안 및 손해배상 청구 전략을 검토하는 법률자문을 진행하였습니다.", "datePublished": "2026-06-25", "author": { "@type": "Person", "name": "양진영, 현수진", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=12" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?idx=47990" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "기업 인수 후 매도인의 진술·보장 위반이 발견되면 투자금 반환과 손해배상을 함께 청구할 수 있나요?" "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "주식매매계약상 진술·보장 위반이 중대한 계약 위반에 해당하는 경우 매수인은 계약 해제를 통해 투자금 반환을 청구할 수 있으며 별도로 계약 위반으로 인해 발생한 손해에 대하여 손해배상도 청구할 수 있습니다." } } }] }

영업금지가처분 - 전직 임원의 경업금지의무 위반 및 영업기회 편취 주장 사건에서 채무자 대리, 가처분 신청 전부 기각 결정 도출

[사실관계]의뢰인(채무자) A사는 시험·인증 관련 사업을 영위하는 기업으로, 동종 업계에서 사업을 운영하던 중 채권자 회사로부터 영업금지가처분 신청을 받게 되었습니다.채권자 회사는 자사에서 근무하던 임직원이 퇴직 후 의뢰인(채무자) A사와 동종 업종의 사업을 영위하게 되었고, 재직 중 경쟁회사를 설립하여 주요 거래처를 유인함으로써 영업기회를 편취하였다고 주장하였습니다. 또한 해당 임직원이 경업금지의무와 충실의무를 위반하였으며, 그 과정에서 A사가 부당한 이익을 얻었다고 주장하였습니다.이에 채권자 회사는 채무자 A사를 상대로 특정 거래처에 대한 영업활동을 금지하고, 이를 위반할 경우 간접강제금까지 부과해 달라는 내용의 영업금지가처분을 신청하였습니다.그러나 의뢰인(채무자) A사는 거래처 확보 과정에서 위법한 행위를 한 사실이 없고, 전직 임직원의 배임행위나 영업기회 편취 사실 역시 존재하지 않는다고 보아 법무법인 민후에 법적 대응을 의뢰하였습니다.[사건의 주요 쟁점]이 사건에서는 전직 임직원의 경쟁업체 설립 및 영업활동이 경업금지의무와 충실의무 위반에 해당하는지가 핵심적인 쟁점이 되었습니다. 채권자 회사는 전직 임직원이 재직 중 확보한 거래처와 영업기회를 이용하여 경쟁 사업을 운영하였다고 주장한 반면, 의뢰인(채무자) A사는 정당한 영업활동에 불과하며 위법행위는 존재하지 않는다고 다투었습니다. 또한 주요 거래처와의 거래가 영업기회 편취 또는 업무상배임 행위로 평가될 수 있는지, 그리고 이러한 사정을 근거로 의뢰인(채무자) A사에 대한 영업금지청구권이 인정될 수 있는지도 중요하게 검토되었습니다. 특히 거래처의 선택이 독립적인 의사결정에 따른 것인지 여부가 주요 판단 요소로 다루어졌습니다. 아울러 채권자가 근거로 제시한 경업금지약정의 유효성이 인정되는지, 나아가 영업금지가처분을 명할 만큼의 긴급성과 보전의 필요성이 존재하는지도 핵심 쟁점이 되었습니다. 결국 채권자가 주장하는 위법행위와 손해 발생 위험이 객관적 자료에 의해 충분히 소명되었는지 여부가 사건의 주요 판단 대상이 되었습니다.[법무법인 민후의 법적 주장과 조력]전직 임직원의 업무상배임 및 영업기회 편취 사실이 존재하지 않는다는 점거래처의 계약 체결은 독립적인 판단에 따른 것이었다는 점의뢰인(채무자) A사는 해당 임직원의 배임행위로 설립된 회사가 아니라는 점의뢰인(채무자) A사에 대한 영업금지청구권이 인정될 수 없다는 점경업금지약정은 기간과 범위가 특정되지 않아 효력이 제한된다는 점보전의 필요성이 인정되지 않는다는 점법무법인 민후는 채권자가 주장하는 거래처 편취 및 업무상배임 사실관계를 면밀히 검토하여, 거래처들이 독립적인 판단에 따라 거래 상대방을 선택하였고 의뢰인(채무자) A사가 부정한 방법으로 거래처를 확보한 사실이 없다는 점을 중점적으로 주장하였습니다.또한 거래자료와 대화내역 등을 토대로 전직 임직원의 위법행위나 영업비밀 유출 사실이 확인되지 않는다는 점을 소명하였으며, 채권자가 근거로 제시한 경업금지약정의 효력과 채무자 회사에 대한 영업금지 청구의 적법성에도 의문이 있다는 점을 적극 주장하였습니다. 아울러 손해 발생 위험 및 보전의 필요성 역시 충분히 입증되지 않았다는 점을 강조하며 가처분 신청의 부당성을 설득력 있게 소명하였습니다.[사건의 결과 및 의의]법원은 채권자가 제출한 자료만으로는 전직 임직원의 경업금지의무 위반, 영업기회 편취, 업무상배임 행위가 충분히 소명되지 않았다고 판단하였고, 채권자의 영업금지가처분 신청을 전부 기각하였습니다. 이에 따라 우리 의뢰인은 주요 거래처에 대한 영업활동 제한 위험을 해소하고 기존 사업을 안정적으로 계속 영위할 수 있게 되었습니다.이 사건은 경쟁업체 설립이나 거래처 영업 사실만으로 곧바로 경업금지의무 위반이 인정되는 것은 아니며, 영업금지가처분을 위해서는 구체적인 위법행위와 보전의 필요성에 대한 충분한 소명이 필요하다는 점을 보여준 사례입니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "영업금지가처분 - 전직 임원의 경업금지의무 위반 및 영업기회 편취 주장 사건에서 채무자 대리, 가처분 신청 전부 기각 결정 도출", "description": "전직 임직원의 경업금지의무 위반 및 영업기회 편취 주장을 이유로 제기된 영업금지가처분 사건에서 채무자를 대리하여 가처분신청 전부 기각 결정을 이끌어낸 사례", "datePublished": "2026-06-24", "author": { "@type": "Person", "name": "양진영", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": "https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=12" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": "https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": "https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?bgu=view&idx=48000" } } { "@context": "https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "전 직원이 경쟁업체로 이직하거나 거래처 영업을 했다는 이유만으로 영업금지가처분이 인정될까요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "경업금지의무 위반, 영업기회 편취, 업무상배임 행위가 구체적으로 소명되지 않고 보전의 필요성도 인정되기 어려운 경우, 전 직원의 이직이나 거래처 영업 사실만으로는 영업금지가처분이 인정되기 어렵습니다." } }] }

물품대금소송 - 거래처의 일방적 공급중단 및 대금청구 사건에서 지급액 감액으로 분쟁 종결

[사실관계]의뢰인 A사(의뢰인)는 식품 제조업체인 상대방 B사로부터 특정 식품 제품을 공급받아 유통·판매하는 거래관계를 유지하고 있었으며, 제품 판매 확대를 위해 유통망 구축 및 판매 촉진 활동에 상당한 비용과 노력을 투입하며 사업을 운영하였습니다.양사는 장기간 거래를 이어오는 과정에서 물품대금 지급시기를 탄력적으로 조정하며 거래를 지속해 왔으나, 의뢰인 A사는 상대방 B사의 공급을 전제로 사업을 운영하고 있던 중 B사가 제품 공급을 중단하였고, 이후 미지급 물품대금을 이유로 계약 해지를 통보하며 물품대금 청구 소송을 제기하였습니다.이에 의뢰인 A사는 당사자 사이에 형성된 지급기일 조정 관행과 공급중단 경위 등을 근거로 B사의 청구에 대응하기 위하여 법무법인 민후에 사건을 의뢰하였습니다.[사건의 주요 쟁점]이번 사건에서는 당사자 사이에 물품대금 지급시기를 조정하는 거래 관행이 형성되어 있었는지가 핵심적인 쟁점이 되었습니다. 의뢰인 A사는 장기간 거래 과정에서 대금 지급기일이 탄력적으로 운영되어 왔다고 주장한 반면, 상대 B사는 미지급 물품대금이 존재한다는 이유로 계약 해지와 대금 청구의 정당성을 주장하였습니다.또한 상대 B사가 제품 공급을 중단한 당시 실제로 변제기가 도래한 미지급 물품대금이 존재하였는지, 그리고 공급 재개 시까지 물품대금 지급을 유예하기로 하는 합의가 있었는지도 중요하게 다투어졌습니다. 이에 따라 당사자 사이의 거래 경위와 협의 내용, 지급기일 변경 내역 등을 어떻게 해석할 것인지가 주요 쟁점으로 검토되었습니다.나아가 상대 B사의 공급중단 및 계약해제가 정당한지 여부와 함께, B사가 청구한 물품대금 범위가 실제 거래관계와 정산 내역에 비추어 타당한지도 문제되었습니다. 결국 양사 간 거래자료와 대화내역 등을 토대로 각 당사자의 권리·의무 범위 및 최종 부담액을 어떻게 판단할 것인지가 핵심적으로 다루어졌습니다.[법무법인 민후의 법적 주장과 조력]장기간 거래 과정에서 양사 사이에 대금 지급시기를 조율하는 거래 관행이 형성되어 있었다는 점공급중단 이전에도 지급기일 변경 및 조정이 반복적으로 이루어져 왔다는 점공급중단 이후 공급 재개 시까지 대금 지급을 유예하기로 하는 합의가 있었다는 점상대측이 공급을 중단한 이후 상당 기간 동안 미지급 대금에 대한 독촉이나 이의를 제기하지 않았다는 점상대측의 공급중단 및 계약해제 경위에 비추어 청구금액 전부를 인정하기 어렵다는 점법무법인 민후는 의뢰인 A사와 상대 B사 사이의 거래자료, 카카오톡 대화내역, 이메일, 정산자료 등을 면밀히 검토하여 양사의 거래가 계약서상 기재된 지급기일만으로 운영된 것이 아니라 지속적인 협의와 조정을 기반으로 이루어져 왔음을 입증하였으며, 공급중단 이전과 이후의 거래 경위를 시간순으로 정리하여, 당사자 사이에 대금 지급유예 및 지급기일 조정에 관한 합의가 존재하였다는 점을 구체적으로 주장하였습니다.또한 상대 B사가 공급을 중단한 이후에도 사업 정상화를 위한 협의가 계속 진행되었다는 사실을 객관적 자료를 통해 정리하며 B사의 청구 범위와 책임 주장에 적극 대응하는 등 물품대금 산정 내역, 거래 흐름, 지급 경위 등을 종합적으로 분석하여 B사가 주장하는 청구금액 전부를 인정하기 어렵다는 점을 설득력 있게 주장하였습니다.[사건의 결과 및 의의]법원은 화해권고결정을 통해 상대 B사가 주장한 물품대금 청구액보다 약 35% 감액된 금액만을 지급하는 내용으로 분쟁을 종결하였습니다. 이에 따라 의뢰인 A사는 B사가 청구한 상당 부분의 금액 부담을 줄인 상태에서 사건을 마무리할 수 있었습니다.이 사건은 장기간의 거래자료와 실무자 간 소통 내역을 체계적으로 분석하여 상대방의 일방적인 대금청구 범위를 효과적으로 다투고, 항소심 단계에서 지급 부담을 실질적으로 경감시킨 사례라는 점에서 의미가 있습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "물품대금소송 - 거래처의 일방적 공급중단 및 대금청구 사건에서 지급액 감액으로 분쟁 종결", "description": "거래처의 일방적 공급중단 후 제기된 물품대금소송에서 지급기일 조정 관행과 거래 경위를 근거로 지급액을 감액하여 분쟁을 종결한 사례", "datePublished": "2026-06-24", "author": { "@type": "Person", "name": "김경환", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=11" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?bgu=view&idx=47988" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "거래처가 물품 공급을 중단한 뒤 물품대금을 청구하면 지급액을 다툴 수 있나요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "장기간 거래 과정에서 대금 지급기일을 조정해 온 관행이 있고, 공급중단 경위와 지급유예 합의, 실제 거래자료 등을 통해 청구금액 전부를 인정하기 어려운 사정이 확인되는 경우 물품대금 청구 범위를 다투어 지급 부담을 줄일 수 있습니다." } }] }

개인정보보호법 검토 자문 - 중고 악기 거래 이용자의 거래내역 제공 관련

고객사는 중고 악기 거래 플랫폼을 운영하는 기업으로 이용자의 거래내역 제공 요청에 대한 적법성 및 개인정보보호법상 법적 리스크에 관하여 자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 플랫폼 사업자가 이용자의 회원정보와 거래내역을 보유·관리하는 개인정보처리자에 해당하며 이용자의 거래내역은 서비스 제공 목적으로 수집된 개인정보에 해당한다는 점을 전제로 관련 법령을 검토하였습니다. 특히 피해 업체가 요청한 판매 내역 및 거래정보는 본래의 수집 목적 범위를 벗어난 제3자 제공에 해당할 수 있으므로 개인정보보호법상 목적 외 제공 제한 규정이 적용된다는 의견을 제시하였습니다.아울러 개인정보보호법상 제3자 제공이 허용되는 예외 사유에 해당하는지 여부를 검토하였습니다. 검토 결과 정보주체의 별도 동의, 법률상 특별한 규정, 적법한 수사기관의 요청 등 법정 요건이 충족되지 않는 이상 사인인 피해 업체의 요청만으로 개인정보를 제공할 수 있는 명확한 법적 근거는 존재하지 않는다고 분석하였습니다. 또한 범죄 수사 목적 예외 규정 역시 수사기관이 영장이나 공문 등 적법한 절차를 통해 요청하는 경우를 의미하는 것이지 피해자가 수사를 위해 필요하다고 주장하며 직접 요청하는 경우까지 포함되는 것은 아니라는 점을 설명하였습니다.또한 플랫폼 사업자가 피해 업체의 요청에 따라 거래내역을 임의 제공할 경우 발생할 수 있는 법적 위험도 함께 검토하였습니다. 개인정보보호법은 정당한 권한 없이 타인의 개인정보를 유출하는 행위를 금지하고 있으며 이를 위반할 경우 형사처벌 대상이 될 수 있는 만큼 플랫폼 운영자가 거래내역을 임의 제공하는 것은 상당한 법적 리스크를 수반할 수 있다는 의견을 제시하였습니다.피해 업체가 필요한 자료를 확보하기 위해서는 수사기관의 압수수색, 수사 협조 요청 또는 민사소송 과정에서의 문서제출명령 등 적법한 절차를 활용하는 것이 바람직하다고 안내하였습니다. 특히 플랫폼 사업자는 적법한 법적 절차에 따른 요청이 있는 경우에는 관련 법령에 따라 협조할 수 있으나 단순한 피해 주장이나 피해액 산정 목적만으로는 개인정보 제공 의무가 발생하지 않는다는 의견을 제공하였습니다.법무법인 민후는 본 자문을 통해 고객사가 이용자 개인정보보호 의무를 준수하면서도 수사기관 또는 법원의 적법한 정보제공 요청에 대응할 수 있는 내부 기준을 마련하도록 지원하였습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "개인정보보호법 검토 자문 - 중고 악기 거래 이용자의 거래내역 제공 관련", "description": "중고 악기 거래 플랫폼의 이용자 거래내역 제공 관련 법적 리스크를 검토하고 적법한 정보제공 요청 대응 체계 마련을 위한 법률자문을 진행하였습니다.", "datePublished": "2026-06-24", "author": { "@type": "Person", "name": "양진영", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=12" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?idx=47986" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "절도 피해를 주장하는 업체가 피해액 산정을 위해 플랫폼 이용자의 거래내역을 요청하면 제공해야 하나요?" "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "이용자의 거래내역은 개인정보에 해당하므로 정보주체의 동의나 적법한 법적 근거 없이 제3자에게 제공할 수 없습니다." } } }] }

기업 공식 블로그 계정 소유권 이전 및 권리 확보 절차 자문 (개인정보보호법 및 스토킹처벌법 등)

고객사는 금융회사의 공식 블로그 운영을 위탁받은 광고대행 기업으로 장기간 운영되어 온 기업 공식 블로그 계정의 최초 개설자와 연락이 두절된 상황에서 계정 소유권 이전 절차를 진행하기 위한 법률자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 기업 공식 블로그가 회사의 홍보 목적을 위해 개설·운영되어 온 경우 실질적인 권리 주체가 누구인지와 계정 소유권 이전을 요구할 수 있는 법적 근거를 검토하였습니다. 또한 최초 개설자가 연락에 응하지 않는 상황에서는 단순한 전화나 문자보다는 내용증명 우편을 통한 공식적인 권리 행사 절차가 보다 적절할 수 있다는 의견을 제시하였습니다. 내용증명은 수신 여부와 발송 사실을 객관적으로 입증할 수 있어 향후 분쟁 발생 시 중요한 자료로 활용될 수 있다는 점도 함께 검토하였습니다.아울러 광고대행사가 고객사를 대신하여 연락하는 경우와 실제 권리자인 고객사가 직접 연락하는 경우의 법적 차이에 대해서도 검토하였습니다. 광고대행사가 위탁관계에 따라 연락을 수행하는 것 자체는 가능하지만 향후 소송이나 공식적인 권리 행사 단계에서는 실질적인 권리자인 기업 또는 그 법률대리인이 직접 대응하는 것이 상대방에게 보다 명확한 법적 의미를 전달할 수 있다는 의견을 제공하였습니다.또한 최초 개설자의 연락처를 확보하여 반복적으로 연락을 시도하는 과정에서 발생할 수 있는 개인정보보호법상 리스크와 스토킹처벌법상 쟁점도 함께 검토하였습니다. 특히 연락처 취득 목적이 기업의 정당한 권리 행사에 있더라도 개인정보 취득 경위와 이용 목적을 명확히 설명할 필요가 있으며 상대방이 연락 중단 의사를 표시하는 경우에는 즉시 유선 연락을 중단하고 서면 방식으로 전환하는 것이 바람직하다는 의견을 제시하였습니다.법무법인 민후는 이번 자문을 통해 고객사가 기업 공식 온라인 자산의 계정 이전 및 권리 확보 과정에서 발생할 수 있는 분쟁에 대비하여 내용증명, 조정, 소송 및 가처분 등 단계별 법적 대응 방안을 체계적으로 마련할 수 있도록 의견을 제시하였습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "기업 공식 블로그 계정 소유권 이전 및 권리 확보 절차 자문 (개인정보보호법 및 스토킹처벌법 등)", "description": "연락이 두절된 최초 개설자가 관리하는 기업 공식 블로그 계정의 소유권 이전 가능성에 대해 법률자문을 진행하였습니다.", "datePublished": "2026-06-24", "author": { "@type": "Person", "name": "양진영", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=12" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?idx=47984" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "회사 공식 블로그 계정을 최초 개설한 직원이나 외부인이 연락을 받지 않으면 계정 소유권을 이전받을 수 없나요?" "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "기업이 해당 블로그를 실질적으로 운영·관리해 왔고 기업 자산으로 사용되었다는 점을 입증할 수 있다면 내용증명 발송, 조정 절차, 소유권 확인 소송 또는 이전절차 이행청구 등을 통해 권리 확보를 시도할 수 있습니다." } } }] }

세무사법상 소개·알선 규제 및 서비스 구조 적법성 검토 자문 (개인정보보호 규제 등)

고객사는 세무 기장 서비스를 필요로 하는 사업자와 세무사를 연결하는 온라인 플랫폼 서비스를 개발하는 기업으로 서비스 운영 방식이 세무사법상 금지되는 세무대리 소개·알선 행위에 해당할 가능성과 적법한 플랫폼 구조 설계 방안에 관한 법률자문을 요청하였습니다.법무법인 민후는 세무사법상 소개·알선의 의미와 관련 판례, 전문직 플랫폼 관련 사례를 종합적으로 검토하였습니다. 그 결과 플랫폼이 세무사와 고객 사이의 계약 체결을 직접 중개하거나 특정 세무사를 추천·배정하는 경우에는 소개·알선으로 평가될 가능성이 있으나 고객이 스스로 정보를 비교·선택하는 구조라면 광고 및 정보제공 서비스로 해석될 여지가 있다는 점을 분석하였습니다.특히 고객 연락처를 세무사에게 제공하지 않고 세무사의 광고 정보만 고객에게 일방적으로 노출한 후 고객이 직접 연락하도록 설계된 구조는 전문직 소개·알선과 구별될 수 있는 요소로 검토되었습니다. 또한 플랫폼이 특정 세무사를 추천하거나 연결하지 않고 계약 체결 여부와 무관하게 광고 노출 자체에 대한 비용만 부과하는 경우에는 알선 대가 수수와 구별될 수 있다는 의견을 제시하였습니다.반면 고객이 상담 요청을 하면 플랫폼이 연락처를 세무사에게 전달하는 구조의 경우에는 플랫폼이 양 당사자의 접촉을 기술적으로 매개하는 것으로 평가될 수 있어 상대적으로 법적 리스크가 증가할 수 있다는 점도 함께 검토하였습니다. 이에 고객의 명시적 동의 절차, 개인정보 제3자 제공 고지, 플랫폼 외 직접 연락 경로 제공 여부 등을 세부적으로 검토하여 리스크 완화 방안을 제시하였습니다.아울러 서비스 내 수수료 입찰 구조와 덤핑 방지 장치에 대해서도 검토하였습니다. 세무사들이 특정 고객을 대상으로 경쟁적으로 수수료를 제안하는 방식은 플랫폼이 실질적으로 매칭 과정에 개입하는 것으로 해석될 위험이 있으므로 개별 입찰 방식보다는 세무사가 자신의 표준 수수료를 프로필에 사전 등록하고 고객이 이를 비교하는 방식으로 전환하는 것이 보다 안전한 운영 구조가 될 수 있다는 의견을 제시하였습니다.법무법인 민후는 본 자문을 통해 고객사가 세무사 매칭 플랫폼의 사업 모델을 설계함에 있어 광고·정보제공 서비스로서의 성격을 명확히 하고 이용약관·개인정보처리방침·계약 구조 및 UI·UX 전반에서 관련 규제 및 운영 리스크를 종합적으로 관리할 수 있도록 지원하였습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "세무사법상 소개·알선 규제 및 서비스 구조 적법성 검토 자문 (개인정보보호 규제 등)", "description": "세무사 매칭 플랫폼의 세무사법상 소개·알선 해당 여부를 검토하고 광고·정보제공 서비스로서의 적법한 운영 및 개인정보·UI·UX 등 리스크 관리 방안에 대해 법률자문을 진행하였습니다.", "datePublished": "2026-06-24", "author": { "@type": "Person", "name": "양진영", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=12" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?idx=47980" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "세무사 매칭 플랫폼을 운영하면 모두 세무사법상 소개·알선에 해당하나요?" "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "플랫폼이 특정 세무사를 추천하거나 고객 정보를 전달하여 계약 체결을 적극적으로 매개하는 경우에는 소개·알선으로 평가될 가능성이 있습니다." } } }] }

계약해제소송 - 식음료 제조시설 부실 배관시공 및 하자보수 거절 사건에서 제조시설 운영사인 원고를 대리하여 계약해제·원상회복 청구 인용 결정

1. 사실관계원고 회사는 식음료 제조시설을 구축하기 위해 설비 세팅 및 컨설팅 업체인 피고 회사와 제조설비 컨설팅 계약 및 설비 세팅 계약을 체결하였습니다. 피고 측은 식품 위생 기준에 맞는 전문 배관 시공 경험을 보유하고 있다고 설명하였고, 이에 원고는 계약금을 지급하고 제조시설 설비 구축을 맡겼습니다.그러나 실제 시공 이후 피고가 설치한 배관에서는 용접 상태 불량, 내부 산화 및 용접 찌꺼기 문제 등 중대한 하자가 확인되었습니다. 특히 식품 제조시설 특성상 위생성과 안정성이 핵심임에도 불구하고, 배관 내부에 용접봉과 산화물이 남아 있는 등 제조 공정에 영향을 줄 수 있는 상태였습니다. 원고는 수차례 보수와 수정 시공을 요청하였으나, 피고는 추가 비용 지급을 요구하며 보수를 거절하거나 미루었고, 결국 원고는 전문 감정을 거쳐 계약해제 및 원상회복 청구 소송을 제기하게 되었습니다.2. 이 사건의 주요 쟁점이 사건에서는 수제맥주 제조장 설비 시공 상태가 계약상 요구되는 수준의 하자에 해당하는지가 핵심적인 쟁점이었습니다. 원고는 배관 용접 불량, 재단 불량, 누수 위험, 위생상 문제 등을 이유로 정상적인 맥주 생산이 어려운 상태라고 주장하였고, 피고는 단순한 미관상 문제에 불과하며 실제 시운전까지 완료되지 않은 상태에서 과장된 하자 주장이 이루어졌다고 반박하였습니다. 이에 따라 설비 시공의 완성 여부와 하자의 중대성을 어떤 기준으로 판단할 것인지가 중요하게 다루어졌습니다.또한 식품 제조시설인 맥주 제조장 배관의 위생·안전상 문제가 중대한 계약 위반으로 평가될 수 있는지도 핵심 쟁점이었습니다. 원고 측은 용접 상태 및 배관 내부 오염 가능성으로 인해 식품 제조 공정 자체의 안정성과 위생성이 훼손되었다고 주장하였고, 피고 측은 실제 가동 테스트와 객관적 감정 없이 하자를 단정할 수 없다고 다투었습니다. 특히 식품 제조설비 특성상 일반 산업설비보다 높은 수준의 위생성과 안정성이 요구되는지가 문제되었습니다.아울러 피고의 하자보수 거절이 계약해제 사유에 해당하는지도 중요한 쟁점이었습니다. 원고가 배관 하자 보수를 요청하였음에도 피고는 추가 비용 지급과 중도금 선지급을 요구하며 보수 작업을 중단하였고, 이에 원고는 계약 목적 달성이 불가능해졌다고 주장하였습니다. 결국 피고의 대응이 단순한 공사대금 분쟁 수준을 넘어 계약상 의무 불이행으로 평가될 수 있는지가 핵심적으로 검토되었습니다.또한 원고가 지급한 계약금 및 컨설팅 비용에 대해 원상회복 또는 반환 청구가 가능한지도 주요 쟁점이었습니다. 특히 계약서상 ‘업무 불성실로 인해 원활한 설비 세팅이 이루어지지 않을 경우 계약금 전액 환불 책임이 발생한다’는 조항의 법적 성격이 손해배상 예정인지, 단순 환불 약정인지가 문제되었고, 법원은 실제 계약 구조와 이행 경과를 토대로 반환 범위를 판단하였습니다.마지막으로 피고의 시공비 과다계상 및 계약 목적 외 자금 사용 정황이 인정되는지도 중요한 쟁점이었습니다. 원고는 배관공사·전기공사·보일러 비용 등이 실제보다 과다하게 산정되었고, 지급된 계약금 중 일부가 피고 대표 가족의 다른 사업장에 사용되었다고 주장하였습니다. 이에 따라 계약금이 본래 설비 세팅 목적에 맞게 사용되었는지, 그리고 이러한 자금 운용 방식이 계약상 신의성실의 원칙에 반하는 업무 불성실로 평가될 수 있는지가 핵심적으로 다루어졌습니다.3. 법무법인 민후의 법적 주장과 조력피고의 배관 시공에는 중대한 하자가 존재한다는 점식품 제조시설 특성상 위생성과 안전성 확보가 핵심 계약 목적이었다는 점피고가 하자보수 요청을 정당한 이유 없이 거절하였다는 점피고가 계약상 의무를 성실히 이행하지 않았다는 점지급된 계약금 및 컨설팅 비용에 대한 원상회복 책임이 인정되어야 한다는 점법무법인 민후는 이 사건이 단순한 공사 분쟁이 아니라 식품 제조시설의 위생·안전 문제와 직결된 사안이라는 점에 집중하여 사건을 구조화하였습니다. 특히 식품 제조용 배관은 높은 수준의 위생 기준과 정밀한 용접 기술이 요구된다는 점을 강조하며, 피고의 시공 상태가 단순 미관상 문제가 아니라 실제 제조시설 운영 자체를 어렵게 만드는 중대한 하자라는 점을 부각하였습니다.또한 배관 내부 사진, 감정 결과, 구조 비교자료 등을 체계적으로 정리하여 배관 내부 산화, 용접 미완성 상태, 용접봉 잔존 등의 문제가 존재한다는 점을 입증하였고, 이러한 하자가 식품 위생 및 안전 문제로 이어질 수 있다는 점을 적극 설명하였습니다.아울러 법무법인 민후는 피고가 하자보수 요청 이후에도 추가 비용 지급을 요구하며 보수를 거절한 점, 계약상 요구되는 수준의 설비 세팅을 완료하지 못한 점 등을 종합적으로 정리하여 계약해제 및 원상회복 청구의 정당성을 설득력 있게 주장하였습니다.4. 사건의 결과 및 의의법원은 본 법인이 대리한 원고 측 주장을 받아들여, 피고의 업무 불성실로 인해 원활한 설비 세팅이 이루어지지 않았다고 판단하고 피고에게 약정금 반환 책임을 인정하였습니다. 특히 법원은 피고가 계약금 사용내역을 충분히 소명하지 못한 점, 계약금 일부가 다른 사업장에 사용된 점, 계약상 이행기가 상당히 도과한 점 등을 종합적으로 고려하였습니다.이 사건은 식품 제조시설과 같이 위생·안전 기준이 중요한 설비 공사의 경우, 시공업체의 전문성과 계약상 의무 이행 여부가 핵심적으로 판단될 수 있음을 보여준 사례입니다. 또한 계약금 사용내역과 실제 업무 수행 경위가 충분히 소명되지 않는 경우 약정금 반환 책임이 인정될 수 있다는 점에서도 의미가 있습니다. { "@context": " https://schema.org", "@type": "Article", "headline": "계약해제소송 - 식음료 제조시설 부실 배관시공 및 하자보수 거절 사건에서 제조시설 운영사인 원고를 대리하여 계약해제·원상회복 청구 인용 결정", "description": "식음료 제조시설 부실 배관시공 사건에서 설비업체의 업무 불성실과 계약금 사용 문제를 입증하여 약정금 반환 책임을 인정받은 사례", "datePublished": "2026-06-19", "author": { "@type": "Person", "name": "양진영", "jobTitle": "Attorney at Law", "url": " https://minwho.kr/kr/company/lawyer.php?idx=12" }, "publisher": { "@type": "Organization", "name": "법무법인", "logo": { "@type": "ImageObject", "url": " https://minwho.kr/images/common/logo.png" } }, "mainEntityOfPage": { "@type": "WebPage", "@id": " https://minwho.kr/kr/business/business_case_view.php?bgu=view&idx=47971" } } { "@context": " https://schema.org", "@type": "FAQPage", "mainEntity": [{ "@type": "Question", "name": "제조설비 시공업체가 부실 시공 후 하자보수를 거부하면 계약해제나 계약금 반환 청구가 가능한가요?", "acceptedAnswer": { "@type": "Answer", "text": "제조설비 시공 과정에서 중대한 하자가 발생하고, 시공업체가 하자보수를 거부하거나 계약상 의무를 제대로 이행하지 않은 경우에는 계약해제 및 약정금 반환 책임이 인정될 수 있으며, 계약금 사용내역과 실제 시공 상태 등이 중요한 판단 요소가 될 수 있습니다." } }] }